Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 19АП-3570/11

18 августа 2011 г.

N А36-1267/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Прокуратуры Октябрьского района города Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Красных Валерия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 по делу N А36-1267/2011 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Прокурора Октябрьского района города Липецка о привлечении индивидуального предпринимателя Красных Валерия Николаевича (ОГРН 308482207800055, ИНН 482405723300) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Красных Валерия Николаевича (далее - ИП Красных В.Н., Предприниматель) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с осуществлением последним в помещении игрового клуба "МИКС", находящегося по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 70Б, деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения.

Решением от 20.06.2011 в удовлетворении заявления отказано; ИП Красных В.Н. возвращены автоматы в количестве 10 единиц, изъятые 04.04.2011 Отделом милиции N 3 Управления внутренних дел по городу Липецку из помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 70Б, на основании протокола осмотра места происшествия от 04.04.2011. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности наличия в действиях Предпринимателя объективной стороны, как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также того, что изъятые у Предпринимателя вещи не относятся в силу закона к объектам, изъятым из оборота.

Полагая, что указанное решение, принято судом при нарушении норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, Прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из объяснений участкового уполномоченного милиции ОМ N 3 УВД по г. Липецку следует, что в игровом клубе было двое молодых парней, которые отказались назвать свои данные, при этом устно пояснили, что играли в автоматы и получили выигрыш. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт принадлежности игровых автоматов ИП Красных В.Н. судом не установлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились и представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ходе проверки соблюдения требований Федеральных законов от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" и от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" в деятельности ИП Красных В.Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 70Б, игровой клуб "Микс", сотрудниками ОМ N 3 УВД по г. Липецку выявлен факт незаконной игорной деятельности игрового клуба "Микс" по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 70Б.

Прокурором 19 апреля 2011 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Красных В.Н. дела об административном правонарушении (далее - постановление от 19.04.2011), предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-16).

Из постановления от 19.04.2011 следует, что прокурором установлен факт осуществления предпринимателем 04.04.2011 деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения (незаконной игорной деятельности) в помещении игрового клуба "Микс", расположенного по адресу: г.Липецк, пр.Победы, д.70Б.

В порядке, предусмотренном статьей 202 АПК РФ, 21.04.2011 прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП Красных В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 3-8).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

Частью 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края; Приморского края; Калининградской области; Краснодарского края.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе, путем проведения аукциона или конкурса.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания возлагается на соответствующий административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из смысла статьи 4 Закона N 244-ФЗ следует, что основным признаком азартной игры является направленность воли как организатора, так и участника азартной игры на заключение такого соглашения, в соответствии с которым при наступлении определенного результата азартной игры возможно получение участником азартной игры выигрыша в виде денежных средств или иного имущества от организатора азартной игры.

Вместе с тем, прокурором не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателем заключались, или он способствовал заключению указанных соглашений, а также выплачивал посетителям какие-либо выигрыши.

Объяснение участкового уполномоченного Скакова В.В. обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из этого объяснения не усматривается, что кто-либо участвовал в азартной игре, заключались соглашения о выигрыше, факт получения выигрыша. Скаков В.В. является сотрудником УВД, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

По указанным основаниям не может быть принято во внимание и объяснение участкового уполномоченного относительно двух молодых людей, которые отказались назвать свои данные.

В силу положений статьи 4 Закона N 244-ФЗ основными критериями, с помощью которых, можно отнести то или иное оборудование к игровым автоматам являются: его использование для проведения азартных игр с материальным выигрышем и наличие внутри корпуса такого оборудования устройства, определяющего случайным образом материальный выигрыш.

Вместе с тем, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что технические устройства, изъятые у Предпринимателя, использовались им для проведения азартных игр с материальным выигрышем, а в изъятом у Предпринимателя оборудовании имеется указанное устройство.

Каких-либо протоколов осмотра изъятого оборудования, заключений специалистов или экспертов по данному вопросу в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование, и руководствуясь положениями КоАП РФ, правомерно решил вопрос об изъятых вещах и документах, указав на необходимость их возврата лицу, у которого они были изъяты. При этом суд исходит из того, что изъятие производилось из помещения, арендованного Красных В.Н., а действия органа внутренних дел по возврату имущества конкретному лицу регламентированы иными нормативными актами, устанавливающими порядок хранения вещественных доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2011 по делу N А64-397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина