Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7179/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

Дело N А76-4153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоштамп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 по делу N А76-4153/2011 (судья Воронин А.Г.), при участии: от ООО "ПКФ "ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ" - Днепровский Дмитрий Вадимович (директор, паспорт, решение N 3 от 01.04.2010); от ООО "Деловые Линии" - Бояльских Олеся Николаевна (паспорт, доверенность от 01.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автоштамп" (далее - ЗАО "Автоштамп", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (далее - ООО "ПКФ "ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 35 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.10.2010 по 17.02.2011 по ставке рефинансирования в размере 7,75% (т.1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "УралРеал" (далее - ООО ПКФ "УралРеал", третье лицо) (т.1, л.д. 117-119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 147-156).

В апелляционной жалобе ЗАО "Автоштамп" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учёл, что истец имел намерение приобрести подшипники российского производства. Поскольку на поставленных ответчиком подшипниках отсутствует соответствующая маркировка (предприятие-изготовитель, год выпуска), отсутствует технический паспорт подшипника согласно ГОСТ 520-2002, и в соответствии с ответом ООО "Торговый дом "ЕПК" поставленный ответчиком подшипник не должен иметь разлома по внутреннему кольцу, истец полагает, что ответчик поставил ему подшипник производства КНР, то есть поставленный ответчиком товар не соответствует заказу истца.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ЗАО "Автоштамп" и ООО ПКФ "УралРеал" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителей ответчика и третьего лица (ООО "Деловые Линии"), в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "Автоштамп" и ООО ПКФ "УралРеал".

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции; представили письменные пояснения.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии переписки между представителями ЗАО "Автоштамп" и ООО ПКФ "ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ" в электронной системе передачи данных "ICQ"; копии справочника-каталога ОАО "ВНИИП"; копии каталога Федеральной контрактной корпорации "Росконтракт"; копии письма ООО "ТД ЕПК" N 955-02/499 от 01.07.2011; копии письма ООО "ТД ЕПК" N 955-02/547 от 14.12.2010.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в указанном выше ходатайстве истца нет указания на объективные причины невозможности представить перечисленные дополнительные доказательства суду первой инстанции, а представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился и пояснения по поводу ходатайства суду не дал, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, являющихся основанием для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ" без заключения в письменной форме соответствующего договора приобрело у ООО ПКФ "УралРеал" подшипники 3004752 в количестве 2 штук общей стоимостью 54 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 698 от 07.09.2010 (т.1, л.д. 103) и платёжным поручением N 397 от 06.09.2010 (т.1, л.д. 101).

На основании предварительной договорённости и без заключения договора в письменной форме ООО "ПКФ "ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ" поставило ЗАО "Автоштамп" приобретённые ранее у ООО ПКФ "УралРеал" подшипники 3004752Л в количестве 2 штук общей стоимостью 62 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная N 189 от 06.09.2010 (т.1, л.д. 82) и платёжное поручение N 718 от 03.09.2010 (т.1, л.д. 80).

Указанные выше подшипники в адрес ЗАО "Автоштамп" были доставлены перевозчиком - ООО "Деловые Линии" по накладной N Чл0016471 от 07.09.2010 (т.1, л.д. 87).

Подшипники 3004752Л в количестве 2 штук были приняты от ООО "Деловые Линии" без каких-либо замечаний по качеству и количеству 13.09.2010 представителем ЗАО "Автоштамп" Костюк Н.Ю., действовавшим на основании доверенности N 32 от 26.01.2010.

Данные обстоятельства подтверждаются рукописными записями и подписями на товарной накладной N 189 от 06.09.2010 (т.1, л.д. 82), накладной N Чл0016471 от 07.09.2010 (т.1, л.д. 87) и не оспариваются сторонами.

Получив два подшипника 3004752Л, ЗАО "Автоштамп" впоследствии поставило их ООО "Компания "Подшипник Юг" по товарной накладной N 10 60401 Н 000256 от 14.09.2010 (т.1, л.д. 19).

29.09.2010 ЗАО "Автоштамп" посредством факсимильной связи направило в адрес ООО "ПКФ "ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ" письмо, в котором сообщило, что на внутренней обойме подшипника 3004752Л, приобретённого ранее по товарной накладной N 189 от 06.09.2010, обнаружена трещина.

02.12.2010 ООО "Компания "Подшипник Юг" направило в адрес ЗАО "Автоштамп" претензию, которой потребовало возвращения денежных средств, уплаченных за один подшипник 3004752Л, имеющий дефект внутреннего кольца (т.1, л.д.14).

Получив данную претензию, ЗАО "Автоштамп", в свою очередь, 16.12.2010 направило в адрес ООО "ПКФ "ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ" претензию N 10-01-01/278, в которой указало на конструктивное несоответствие требованиям заказа одного из подшипников 3004752Л, имеющего сквозную трещину внутреннего кольца, и потребовало возврата уплаченных за него денежных средств в сумме 35 000 руб. (т.1, л.д. 11).

ООО "ПКФ "ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ" письмом N 128 от 17.12.2010 сообщило ЗАО "Автоштамп" о необоснованности заявленной претензии, поскольку подшипники 3004752Л были приняты представителем ЗАО "Автоштамп" без каких-либо замечаний (т.1, л.д. 12-13).

Отказ ответчика от удовлетворения претензии истца явился основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Исходя из положений статей 8, 153, 307, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из фактических действий истца по передаче товара ответчику, действий ответчика по принятию товара от истца и его оплате, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, характерных договору поставки.

Поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств возникновения недостатков товара до его передачи ответчиком истцу, а факт принятия спорного товара истцом без каких-либо замечаний подтверждён соответствующими доказательствами (т.1, л.д. 82, 87), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, являются правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, в силу чего положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В силу требований пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных в материалы дела товарной накладной N 189 от 06.09.2010 (т.1, л.д. 82) и накладной N Чл0016471 от 07.09.2010 (т.1, л.д. 87) следует, что подшипники 3004752Л в количестве 2 штук переданы ответчиком (продавцом) и приняты представителем истца (покупателя) Костюк Н.Ю. без каких-либо замечаний относительно их количества, качества и комплектности.

Документов, свидетельствующих о наличии дефектов, выявленных при приёмке истцом подшипников, о приглашении представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что полученные от ответчика подшипники 3004752Л истцом по товарной накладной N 10 60401 Н 000256 от 14.09.2010 (т.1, л.д. 19) поставлены ООО "Компания "Подшипник Юг", и приняты представителем указанного юридического лица без замечаний; доказательств обратного истцом в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом сообщение о наличии дефекта внутреннего кольца одного из подшипников 3004752Л направлено истцом ответчику только 29.09.2010 (т.1, л.д. 88), то есть по истечении более двух недель после передачи истцом данного подшипника ООО "Компания "Подшипник Юг" и его использования последним в течение указанного периода времени.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что дефект подшипника 3004752Л возник до момента его приёмки истцом (покупателем).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца к ответчику и, следовательно, об отказе в их удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учёл, что истец имел намерение приобрести подшипники российского производства. Поскольку на поставленных ответчиком подшипниках отсутствует соответствующая маркировка (предприятие-изготовитель, год выпуска), отсутствует технический паспорт подшипника согласно ГОСТ 520-2002, и в соответствии с ответом ООО "Торговый дом "ЕПК" поставленный ответчиком подшипник не должен иметь разлома по внутреннему кольцу, истец полагает, что ответчик поставил ему подшипник производства КНР, то есть поставленный ответчиком товар не соответствует заказу истца.

Данный довод истца судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку отсутствие маркировки подшипника и его технического паспорта не являются скрытыми дефектами и могли быть установлены при обычном способе приёмки товара, без нарушения его целостности, либо использования специальных приборов и инструментов.

Приёмка поставленных ответчиком подшипников осуществлена представителем истца Костюк Н.Ю. без каких-либо замечаний относительно их количества, качества, комплектности, маркировки (т.1, л.д. 82, 87); полномочия Костюк Н.Ю. на получение от ответчика подшипников в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Таким образом, истец, как покупатель, проверив товар и приняв его без замечаний, согласился с соответствием товара условиям заказа и договора (статьи 456, 467, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо ООО "Торговый дом "ЕПК" N 955-02/547 от 14.12.2010 (т.1, л.д. 16) является несостоятельной, поскольку в указанном письме речь идёт об отсутствии разлома внутреннего кольца, как конструктивной особенности, у подшипника 3004752М, в то время как ответчик поставил истцу два подшипника 3004752Л (т.1, л.д. 82).

Доказательств того, что подшипники 3004752М и 3004752Л являются однотипными и имеют одинаковые конструктивные особенности, позволяющие сделать вывод об их идентичности, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 по делу N А76-4153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоштамп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева