Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-6711/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А60-5567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - Аплекаев А.А., по доверенности N 66 АА 0567960 от 19.05.2011 г.,

от ответчика, третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Камышловского городского округа в лице Администрации Камышловского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2011 года по делу N А60-5567/2011,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Камышловскому городскому округу в лице Администрации Камышловского городского округа

третьи лица: Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказчика МО "город Камышлов", Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Камышловского городского округа в лице Администрации Камышловского городского округа за счет казны 684 197 руб. 81 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную на уличное освещение в период с января 2009 г. по март 2009 г.

Определением суда от 21.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказчика МО "город Камышлов", Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 г. исковые требования удовлетворены, с Камышловского городского округа в лице Администрации Камышловского городского округа в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскан долг в сумме 684 197 руб. 81 коп., а также 16 683 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, Камышловский городской округ в лице Администрации Камышловского городского округа, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда о подписании отзыва на исковое заявление неуполномоченным лицом, указал, что доверенностью, приложенной к отзыву, Булдакову Н.В. были предоставлены все права, которые предоставлены законом истцу, ответчику с правом подписи от имени Администрации Камышловского городского округа необходимых документов. Ответчик ссылается на то, что договор на электроснабжение уличного освещения с энергоснабжающей организацией в спорный период не был заключен, что истцом не представлено доказательств непосредственного присоединения к его сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику, что Администрация Камышловского городского округа обязательства по оплате уличного освещения в спорный период не принимала. Считает неверным вывод суда о фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношениях энергоснабжения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, в период с января 2009 г. по март 2009 г. осуществлял поставку электрической энергии на уличное освещение Камышловского городского округа в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Ссылаясь на наличие у Администрации Камышловского городского округа, осуществляющей организацию уличного освещения в соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 28 ч. 1 ст. 6, п. 51 ч. 1 ст. 30 Устава Камышловского городского округа, обязанности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии на уличное освещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению уличного освещения, обязанность по оплате которого возложена на ответчика, и признав обоснованным представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной электрической энергии, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как правильно определил суд первой инстанции, между Администрацией Камышловского городского округа и ОАО "Свердловэнергосбыт" сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии на нужды уличного освещения в соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом электрической энергии на электросетевые объекты, являющиеся муниципальной собственностью, на нужды уличного освещения и количество переданной электрической энергии подтверждаются имеющимися в материалах дела ведомостями объемов передачи электрической энергии, отчетами сетевой организации о расходе электрической энергии, письмом Главы Камышловского городского округа с просьбой увеличить лимит потребления электрической энергии на уличное освещение на 2009 год на 2000 тыс. руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности непосредственного присоединения к сетям истца энергопринимающих устройств ответчика, не подтвержденные какими-либо доказательствами (ст. 64, 65 АПК РФ), противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным по данному делу обстоятельствам.

Стоимость потребленной электрической энергии обоснованно определена истцом исходя из количества светильников и мощности ламп, являющихся неизменными величинами в отношении объектов уличного освещения, количества часов горения данных ламп, установленного на 2009 г. (помесячно) начальником Камышловского участка Восточного отдела Сбыта ОАО "Свердловэнергосбыт", с применением тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 07.11.2008 г. N 134-ПК.

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате электрической энергии является правильным, ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, и контррасчет не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, связанные с наличием у Администрации Камышловского городского округа обязанности по оплате стоимости отпущенной электрической энергии на нужды уличного освещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, анализа имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований на основании ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

Между тем, при принятии решения о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ответчика, являющегося органом местного самоуправления, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация освещения улиц и исполнение бюджета городского округа относится к компетенции администрации городского округа.

В соответствии с ч. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с изложенным, долг за потребленную электрическую энергию на уличное освещение подлежит взысканию с Камышловского городского округа в лице Администрации Камышловского городского округа за счет казны муниципального образования.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, ответчик ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о подписании отзыва на исковое заявление неуполномоченным лицом.

Следует отметить, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у лица, подписавшего отзыв на исковое заявление, соответствующих полномочий, не привел к принятию неправильного решения и нарушению прав участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами. Для поддержания своей правовой позиции по данному спору и представления своих возражений относительно заявленных требований в судебное заседание суда первой инстанции ответчик представителя не направил. Для поддержания доводов апелляционной жалобы представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-5567/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Камышловского городского округа в лице Администрации Камышловского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 684 197 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто девяносто семь) руб. 81 коп. долга, 16 683 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 96 коп. в возмещение государственной пошлины по иску."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова