Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-6803/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А50-5664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аедреевской Е.И.

при участии:

от истца (ООО "Спецпром 1") - Ревенков Н.В., доверенность от 25.03.2011 г.; Березовский Н.В., доверенность от 25.03.2011 г.,

от ответчика (ЗАО "Пермдорсервис") - Пунин А.Е., доверенность от 11.05.2011 г..

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Пермдорсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2011 года по делу N А50-5664/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (ОГРН 1023601557594, ИНН 3666101624)

к Закрытому акционерному обществу "Пермдорсервис" (ОГРН 1025900770720, ИНН 5903004630)

о взыскании задолженности за поставленный и отгруженный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (далее - ООО "Спецпром 1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Пермдорсервис" (далее - ЗАО "Пермдорсервис") о взыскании 3 972 754 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договорам о купле-продаже УГЗБМ от 28.02.2008 г. N 097, от 24.04.2008 г. N 097-(2), по оплате оказанных услуг по отгрузке и доставке товара по договорам от 28.02.2008 г. N 097-ЖД, от 24.04.2008 г. N 097-(2)-ЖД, а также 1 228 010 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам о купле-продаже УГЗБМ от 28.02.2008 г. N 097, от 24.04.2008 г. N 097- (2), неустойки в сумме 1 133 925 руб. 60 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам об оказании услуг от 28.02.2008 г. N 097-ЖД, от 24.04.2008 г. N 097-(2)-ЖД (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Пермдорсервис" в пользу ООО "Спецпром 1" взыскано 3 972 754 руб. 96 коп. задолженности, 1 228 010 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 133 925 руб. 60 коп. неустойки, 54 673 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска. ООО "Спецпром 1" возвращено из федерального бюджета 671 руб. 43 коп. излишне уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины.

Ответчик, ЗАО "Пермдорсервис", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что не был судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права на судебную защиту. Кроме того, ответчик полагает, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания договорной неустойки, указал, что в отношении него определением арбитражного суда от 03.06.2011 г. введена процедура наблюдения, в связи с чем размер неустойки, составляющий 1/3 от суммы основного долга, является явно несоразмерным, ущемляющим права иных кредиторов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представителя истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров о купле-продаже УГЗБМ от 28.02.2008 г. N 097, от 24.04.2008 г. N 097- (2) истец по товарным накладным N 097-(2)-001/3 от 31.05.2008 г., N 097-(2)-002/3 от 30.09.2008 г., N 097-(2)-003/3 от 30.09.2008 г. передал ответчику товар - универсальный гибкий защитный бетонный мат (УГЗБМ-105) на общую сумму 12 376 972 руб. 80 коп., а также оказал услуги по отгрузке и доставке указанного товара железнодорожным транспортом ответчику на основании договоров об оказании услуг от 28.02.2008 г. N 097-ЖД, от 24.04.2008 г. N 097-(2)-ЖД на общую сумму 1 495 782 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг по отгрузке и доставке товара задолженность последнего перед истцом составила 3 972 754 руб. 96 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 488, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара и оказание услуг по их отгрузке и доставке на общую сумму 3 972 754 руб. 96 коп., наличие задолженности у ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспариваются.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара и оказанных услуг по его отгрузке и доставке, суд правомерно на основании ст. 330, 395 ГК РФ взыскал с ответчика 1 228 010 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам о купле-продаже УГЗБМ от 28.02.2008 г. N 097, от 24.04.2008 г. N 097- (2) и неустойку в сумме 1 133 925 руб. 60 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам об оказании услуг от 28.02.2008 г. N 097-ЖД, от 24.04.2008 г. N 097-(2)-ЖД.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не возражая относительно заявленных истцом требований и не оспаривая наличие задолженности и ее размер, ссылается то, что не был судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права на судебную защиту. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подп. 3, 6 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 31.03.2011 г. направлялось по адресам, указанным истцом в исковом заявлении и имеющимся в материалах дела: г.Пермь, ул.Танкистов, 25; г.Пермь, ул.Рабочая, 9, а также по адресу, содержащемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе: г.Пермь, ул.Хрустальная, д. 10а (л. д. 2а, 2ж, 2е, 2з).

В материалах дела имеются справки почтового органа о невручении направленной судом копии определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 31.03.2011 г. по адресам: г.Пермь, ул.Хрустальная, д. 10а; г.Пермь, ул.Рабочая, 9, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, а также уведомление о получении ответчиком вышеуказанного определения по адресу: г.Пермь, ул. Танкистов, 25 (л. д. 2а).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет (л. д. 3).

Исходя из изложенного, положений ст. ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки, составляющей 1/3 от суммы основного долга, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика (с 2008 г. по настоящее время), отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой суммы неустойки не имеется.

Кроме того, условие п. 8.1 договоров об оказании услуг от 28.02.2008 г. N 097-ЖД, от 24.04.2008 г. N 097-(2)-ЖД о применении меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате услуг по отгрузке товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день задержки оплаты (отгрузки) согласовано истцом и ответчиком при заключении договоров и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним ранее заявлено не было.

Следует отметить, что уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Ссылки ответчика в обоснование доводов о применении положений ст. 333 ГК РФ на введение в отношении него процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 03.06.2011 г. не принимаются, поскольку обжалуемый судебный акт принят 24.05.2011 г., т. е. до введения в отношении ответчика наблюдения.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года по делу N А50-5664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова