Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 07АП-5863/11

г. Томск

N 07АП-5863/11

23 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республике Алтай от 17.06.2011

по делу N А02-528/2011 (судья Кулакова Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царская охота"

(ИНН 0411029630, ОГРН: 1020400664558), с.Барангол, Республика Алтай

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 2225065191, ОГРН 1042202274036), г.Барнаул

о признании незаконным постановления N НЗВАТ-44/3 от 21.04.2011 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Царская охота" (далее - общество, ООО "Царская охота", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление, Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным постановления N НЗВАТ - 44/3 от 21.04.2011 о назначении административного наказания (далее - постановление N НЗВАТ - 44/3) по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление N НЗВАТ - 44/3 от 21.04.2011 признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай направило апелляционную жалобу, с учетом уточнения(поступило в суд 11.07.2011), в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на виновное бездействие ООО "Царская охота" в части непредставления отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, что является, по мнению апеллянта, сокрытием информации об источниках загрязнения окружающей природной среды или природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду или природные ресурсы, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, установленного статьёй 8.5 КоАП РФ. Поскольку факт сокрытия информации об источниках загрязнения окружающей природной среды или природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду или природные ресурсы установлен административным органом, а предусмотренный статьёй 8.5 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным составом, то виновность действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица заключается в самом нарушении субъектом предписаний закона.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2011 руководителем Управления вынесено распоряжение N 44 о проведении плановой выездной проверки ООО "Царская охота" по соблюдению хозяйствующим субъектом обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении деятельности на участке землепользования, водопользования, недропользования, объектах негативного воздействия на окружающую среду. С данным распоряжением 05.04.2011 была ознакомлена директор общества Маринина В.В.

Проверка проведена административным органом в период с 11.04.2011 по 12.04.2011.

В ходе проверки Управлением установлено нарушение в виде непредставления заявителем в срок до 15.01.2011 отчетности за 2010 год об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов.

По результатам проверки Управлением составлена справка о деятельности ООО "Царская охота" в сфере природопользования и акт N НЗВАТ - 44, которые вручены Марининой В.В.

12.04.2011 специалистом - экспертом регионального отдела экологического геологического контроля и охраны недр Управления, государственным инспектором Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай Смехновой С.Н. в присутствии директора общества Марининой В.В. составлен протокол N НЗВАТ - 44/3 об административном правонарушении. В протоколе административным органом сделан вывод о совершении ООО "Царская охота" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.04.2011 специалистом - экспертом регионального отдела экологического геологического контроля и охраны недр Управления, государственным инспектором Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай Смехновой С.Н. в присутствии директора общества Марининой В.В. вынесено постановление N НЗВАТ - 44/3 которым ООО "Царская охота " привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Царская охота" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отменяя данное постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции при этом исходит из следующих норм права и установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Статья 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.5 КоАП РФ, составляет сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Состав названной нормы является сложным, неправомерные деяния, влекущие ответственность по статье 8.5 КоАП, выражаются как в действиях, совершенных умышленно (искажение информации о состоянии природной среды, искажение сведений о водных объектах), так и в не доведении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в силу закона, либо иного нормативного правового акта.

Сокрытием информации является не доведение ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды. По субъективной стороне оно может быть умышленным и неосторожным.

Искажением информации является сообщение неполных или неверных данных, официальных прогнозов и оценок относительно фактов, событий или явлений.

Субъективная сторона - умышленная вина.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц/органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

Под экологической информацией, следует понимать информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Под несвоевременным сообщением предполагается пропуск срока, установленного для представления соответствующей информации.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, обществу вменено неисполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, накоплении, размещении отходов в уведомительном порядке.

Приказом Минприроды России N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), который устанавливает требования к содержанию и представлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов.

Указанный Порядок предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Росприроднадзора.

Согласно пункту 3 данного Порядка субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО "Царская охота" является деятельность ресторанов и кафе, организация комплексного туристического обслуживания, консультирование по вопросам коммерческой деятельности u1080 и управления. При проверке Управление сделало вывод о том, что в результате туристической деятельности общества образуются отходы производства и потребления IV и V классов опасности: отходы (мусор) от уборки территории и помещений; мусор от бытовых помещений; осадки из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки; золошлаки от сжигания угля; зола древесная и соломенная; пищевые отходы кухонь. Отходы образуются во время уборки помещений, во время уборки территорий, при отоплении корпусов, при производстве готовых к употреблению пищевых продуктов. ООО "Царская охота" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что общество должно исполнять обязанность по предоставлению Отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, установленную пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) отчетный период составляет один календарный год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Обществом не оспаривается факт не представления названной отчетности за 2010 год к 15.01.2011, не опровергнуты сведения об образовании в процессе деятельности за 2010 год отходов IV и V классов опасности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 и часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны как в протоколе, так и в постановлении о назначении административного наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу от 12.04.2011 N НЗВАТ-44/3 об административном правонарушении, ООО "Царская охота" привлечено к административной ответственности за непредставление в срок до 15.01.2011 отчетности за 2010 год об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем изложено лишь описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены. В тексте постановления указаны различные действия общества, за которые оно привлечено к ответственности.

Кроме того, из оспариваемого постановления усматривается, что общество не представило вышеназванную отчетность к 15.01.2011 на основании приказа Минприроды России N 30. Однако в резолютивной части постановления N НЗВАТ - 44/3 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ в виде сокрытия полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды.

В постановлении не указано, каким образом административным органом выявил факт сокрытия информации, в чем заключается сокрытие информации и какой конкретно информации, как выяснялась возможность общества по соблюдению установленного срока предоставления отчетности, почему доводы общества о смене директора в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года не были приняты во внимание. В постановлении отсутствуют выводы о том, какие виновные действия совершило общество с целью сокрытия имеющейся у него информации об образовании отходов.

Коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку административным органом не доказана субъективная сторона состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

При таких данных, арбитражный суд Республики Алтай правомерно признал незаконным постановление административного органа, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Алтай полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствует этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2011 года по делу N А02-528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.