Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 15АП-7797/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-793/2010

18 августа 2011 г.

15АП-7797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Черепанов В.А., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " Элрем-Сервис ЭТЛ "

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2011 г..

по делу N А01-793/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элрем-Сервис ЭТЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерно-мебельная компания ВиТЛаС"

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на электромонтажные работы N 51 от 22.05.2007 в размере 2 978 543 руб. и пени в сумме 773 825 руб., а всего в сумме 3 752 368 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фанерно-мебельная компания ВиТЛаС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элрем - сервис ЭТЛ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ривале"

о признании договора на электромонтажные работы N 51 от 22.05.2007 незаключенным в части третьего и четвертого этапов работ

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элрем-Сервис ЭТЛ" (далее - ООО "Элрем-Сервис ЭТЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерно-мебельная компания ВиТЛаС" (далее - ООО "Фанерно-мебельная компания ВиТЛаС") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на электромонтажные работы N 51 от 22.05.2007 по третьему этапу в размере 2 708 350 рулей и пени в сумме 1 005 880 рублей, а всего в сумме 3 714 230 рублей (уточненные требования).

В рамках поданного искового заявления ООО "ВиТЛаС" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея со встречным исковым заявлением к ООО "Элрем - Сервис ЭТЛ" о признании договора на электромонтажные работы N 51 от 22.05.2007 недействительным в части (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2010 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А01 -793/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2010 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Ривале" (далее - ООО "Ривале").

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО "ВиТЛаС" задолженность по третьему этапу выполненных работ по договору на электромонтажные работы N 51 от 22.05.2007 в размере 2 708 350 рулей, пени в соответствии с пунктом 6.2. указанного договора за просрочку платежей в сумме 1 005 880 рублей, всего 3 714 230 рублей. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2011 в удовлетворении искового заявления ООО "Элрем - Сервис ЭТЛ" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления "Фанерно -мебельная компания ВиТЛаС" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия основания для взыскания задолженности за выполненные работы, отсутствуют основания для признания частично договора незаключенным.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу, что не составление и не утверждение заказчиком сметы является основанием к неоплате работ. Заказчик отказывался принимать работы, был извещен о готовности каждого этапа работ. Факт передачи актов заказчику подтверждается докладной курьера и свидетельскими показаниями, в 2010 году акты направлены по почте с описью вложения. Факт выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями. Вынося определение о вызове свидетелей, суд признал, что их показания имеют значение для разрешения спора, доказательства соответствуют ст.ст. 67- 68 АПК РФ. Судом не указана норма права, запрещающая доказывать свидетельскими показаниями факт проведения работ, обстоятельств связанных с фактической приемкой и факта использования результатов работ. Принятие в 2007 работников фанерного производства, материал административной проверки, договор энергоснабжения доказывают факт эксплуатации в 2007 восстановленного истцом оборудования. Судом не дана оценка договору о кредитной линии, договору залога, описи электроматериалов, переданных на хранение.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по спорному договору, предмет работ не был согласован, акты содержат работы, выполненные истцом в рамках договора N 115 с ООО "Фирма "Ривале".

Третье лицо направило отзыв, считает требования истца неправомерными, указало, что экспертным заключением выявлены работы, выполненные истцом в рамках договора с ООО "Фирма "Ривале" N 115 и поставки оборудования N 156 от 08.10.07г. Иное оборудование, подлежащее ремонту, отсутствует.

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2007 года между ООО "Элрем - Сервис ЭТЛ" (исполнитель) и ООО "Витлас" (заказчик) заключен договор на электромонтажные работы N 51, по которому исполнитель по поручению заказчика принял обязательства по выполнению проектно - изыскательских, электромонтажных и пусконаладочных работ по восстановлению электроснабжения и автоматизации процесса производства оборудования фанерного цеха поэтапно, а именно:

1 этап - установка силового трансформатора 1 000 кВА в ТП 6. Монтаж шинных мостов в ТП 6, демонтаж и монтаж рубильников и аппаратов защиты в щитах ЩО 7О. Прокладка кабеля АВВГ 4Х240 кв.м. - 1 360 метров в земле, монтаж оборудования в РУ - 0,4 кВ цеха.

2 этап - диагностика существующих кабельных линий цеха. Замена непригодного кабеля и прокладка нового от РУ до РП (распределительных пунктов). Комплектование РП и подключение их к электрической сети в РУ - 0,4 кВ.

3 этап - проектно - изыскательские работы. Комплектация шкафов управления и подключение к РП цеха. Монтаж электрических схем технологической цепи. Подключение электрических приводов технологического оборудования. Монтаж сетей освещения.

4 этап - запуск электрических приводов оборудования. Пусконаладочные работы электрической схемы технологической цепи. Монтаж компенсационных установок и их наладка. Сдача электрической части объекта в эксплуатацию технологическому надзору.

Пунктами 1.2. и 1.3. договора предусмотрено, что работа выполняется исполнителем по согласованной с заказчиком смете на каждый этап выполняемых работ. Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненную исполнителем работу, поэтапно, согласно проектно - сметной документации на каждый этап выполненных работ.

Согласно п. 1.4. и п. 1.5. договора работы выполняются из материала исполнителя и в случае производственной необходимости условия выполнения каждого этапа работ могут оговариваться сторонами в дополнительных договорах в соответствии с положениями данного договора.

Пунктами 1.6 и 1.7 рассматриваемого договора стороны предусмотрели, что работа на каждом этапе считается выполненной с момента подписания сторонами акта - приемки выполненных работ и работа согласно пункту 1.1. договора считается выполненной с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ и получения заказчиком заключения Технологического надзора о пригодности электроустановки к эксплуатации.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется по письменному требованию передать исполнителю до начала выполнения работ необходимую документацию на технологические и инженерные сети. В течение трех дней со дня получения акта сдачи - приемки работ рассмотреть, и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Оплатить работы исполнителя по цене, указанной в согласованной смете, в объемах акта на выполненные работы на каждом этапе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, разрешенным законодательством.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется приступить к работе в течении трех рабочих дней с момента получения через кассу или поступления на его расчетный счет денежных средств в размере 100% предоплаты за материал на каждый этап выполняемых работ, по согласованной смете. Выполнить порученную ему работу в соответствии с договором, качественно и в срок (объем работ предусмотрен сметой на электромонтажные работы).

Пункт 4.9. рассматриваемого договора обязывал исполнителя предоставить заказчику сметы: на 2 этап - в течение 10 дней с момента с начала работ по первому этапу, на 3 этап - в течение 20 дней с начала работ по первому этапу; на 4 этап - до 10.07.2007 года.

Согласно пункту 7 договора стороны предусмотрели порядок расчетов и сроки выполнения работ.

Так, в соответствии с пунктом 7.1. и 7.2. рассматриваемого договора стороны установили, что стоимость материала и работ определяется сметой на каждый этап выполняемых работ.

Расчет производится поэтапно, с предварительной оплатой стоимости материала на каждый этап и окончательным расчетом в течение трех банковских дней, согласно представленному акту выполненных работ на соответствующий этап, по ценам согласно смете, по факту выполнения работ.

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели, что третий и четвертый этап работ должен быть выполнен в течение 60 рабочих дней с момента 100% оплаты заказчиком материала, согласно представленной исполнителем сметы на выполнение работ по данному этапу в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что предоплату 100% материала ООО "ВиТЛаС" по третьему и четвертому этапу работ не осуществляло.

Ссылаясь на выполнение работ по третьему этапу договора N 51 в полном объеме и полагая, что в результате отказа ООО "ВиТЛаС" от подписания актов выполненных работ у последнего перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность в сумме 2 708 350 рублей, ООО "Элрем - Сервис ЭТЛ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, в котором также просило взыскать с ООО "ВиТЛас" проценты, предусмотренные договором от 22.05.2007 в сумме 1 005 880 рублей.

Считая, что сторонами в договоре не согласованы существенные условия договора, такие как предмет договора по третьему и четвертому этапу и сроки выполнения работ, ООО "ВиТЛас" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Элрем - Сервис ЭТЛ", просило признать договор N 151 от 22.05.2007 в указанных частях по третьему и четвертому этапу недействительным.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 4 и 5 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Стороны пунктами 1.2. и 1.3. договора от 22.05.2007 определили, что работа по указанному договору выполняется исполнителем по согласованной с заказчиком смете на каждый этап выполняемых работ.

Следовательно, стороны в данном случае определили составление проектно - сметной документации для определения объема и стоимости выполнения работ, которая в обязательном случае должна была согласовываться с заказчиком электромонтажных работ.

Судом установлено, что такая документация со стороны заказчика не подписывалась и, соответственно, не утверждалась, в том числе и как акт, устанавливающий объем выполняемых работ, следовательно, выполнение работ исполнителем без согласованной сметной стоимости работ с заказчиком влечет нарушение указанных положений рассматриваемого договора.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу, что не составление и не утверждение заказчиком сметы является основанием к неоплате работ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом акты формы КС-2 не могут являться основанием для взыскания с заказчика денежных средств, так как сторонами в установленном ст. 709 ГК РФ порядке смета не согласована, как предмет и стоимость конкретных видов работ. В материалах дела отсутствует проектно-сметная документация, предусмотренная к выполнению истцом в рамках 3-го этапа работ и предшествующая выполнению подрядных работ.

В отсутствие проектно-сметной документации невозможно определить соответствуют ли выполненные истцом работы, заказываемым заказчиком.

Пунктами 1.6. и 1.7. договора стороны определили, что работы на каждом этапе считаются выполненными с момента подписания сторонами акта - приемки выполненных работ. Судом установлено, что акты формы КС-2 КС-3 ответчиком не подписаны, последний отрицает факт их получения.

Суд исследовал вопрос направления истцом актов выполненных работ для подписания ответчику.

Согласно представленной в материалы дела докладной курьера ООО "Элрем - Сервис ЭТЛ" от 11.12.2007, представленной в материалы дела, 10.12.2007 г.. акты выполненных работ, согласно договору N 51 от 22.05.2007, по второму третьему и четвертому этапу переданы директору ООО "ВиТЛаС", однако, от удостоверения принятия переданных актов директор ответчика Черепанова Т.В. отказалась.

По правилам главы 7 Кодекса доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур.

Довод заявителя о том, что факт передачи актов заказчику подтверждается докладной курьера и свидетельскими показаниями подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие достоверность сведений содержащихся в докладной.

Представитель ответчика факт передачи актов выполненных работ указанных в докладной от 10.12.2007, отрицал, пояснив, что такие акты ООО "ВиТЛас" в декабре 2007 года не представлялись и, соответственно, об их наличии общество в это время не знало.

Иных доказательств передачи актов выполненных работ для подписания ООО "ВиТЛаС" в 2007 году материалы дела не содержат (почтовые квитанции и т.д.), в связи с этим суд первой инстанции обоснованно не признал данную докладную от 11.12.2007 надлежащим и достаточным доказательством передачи актов в момент сдачи результатов работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку доказательств реальности сдачи работ и отказа ответчика от их приемки не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчик отказывался принимать работы, был извещен о готовности работ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ подтверждающих отказ ответчика от принятия актов и извещения заказчика о готовности каждого этапа работ.

Из смысла статей 711, 720 ГК РФ следует обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ в случае, ели заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в случае выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель обязан направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результатов работ, после получения которого заказчик незамедлительно обязан приступить к их приемке.

Вместе с этим, доказательств уведомления заказчика о том, что истцом по настоящему делу в 2007 году выполнены электромонтажные работы по договору N 51 от 22.05.2007 по третьему и четвертому этапу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд обоснованно не признал представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ односторонними актами сдачи - приемки результатов работ в 2007 году, поскольку доказательств реальной сдачи указанных работ в данный период в материалы дела не представлено.

Судом исследован вопрос реальности выполнения истцом работ по договору.

Пункт 1.4 рассматриваемого договора предусматривает выполнение электромонтажных работ из материала исполнителя.

Суд установил, что в доказательство реальности выполнения работ, истцом доказательств приобретения, оприходования и расхода материалов для работ заказанных ответчиком по договору N 51 (третий этап), и их стоимости не представлено.

Кроме того, для исследования указанного вопроса определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2010 по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно - электротехническая экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО "Майкопагропромэнерго" Маньковскому Владиславу Викторовичу и эксперту Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас" Аутлеву Аслану Хамедовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы об определении объема и стоимости выполненных истцом электромонтажных работ по договору N 51 от 22.05.2007 г.. по третьему и четвертому этапам в соответствии с актами 2007 г..

В экспертном заключении экспертом указано ( т.5), что согласно пункту 1.1. договора N 51 от 22.05.2007 третий этап производства работ включал в себя проектно - изыскательские работы. Комплектацию шкафов управления и подключение к РП цеха. Монтаж электрических схем технологической цепи. Подключение электрических приводов технологического оборудования. Монтаж сетей освещения.

В экспертном заключении указано о невозможности достоверно установления произведенных работ по оборудованию: насос бассейна, маятниковая пила и транспортеры, сушка N 3, заточный станок N 3, ножницы НФ-18.

Выявлены работы по оборудованию: Сушка N 1, клеенамазывающий станок N 2, N 1, пресс, заточный станок ТчН 6-5 N 1 N 2, работы по освещению здания и территории, Лущильный станок ЛУ 17/10 N 1, Центральное загрузочное устройство ЦЗУ N 1, N 2, дробилка МРБ-800 N 1, Кран козловой, Лущильный станок ЛУ 17/10 N 2, Заточный станок ТЧН 6-5 N 2, транспортер загрузки N1.

При этом, из экспертного исследования усматривается, что по части оборудования работы выполнены не в полном объеме, объем работ установлен по наличию при визуальном осмотре новых современных деталей. По части оборудования, выводы сделаны по остаточным следам с предположением об их выполнении в полном объеме и надлежащим образом (Центральное загрузочное устройство ЦЗУ N 2, Лущильный станок ЛУ 17-10 N 2)

На основании объемов выявленных работ составлена смета их стоимости в размере 1 738 559 руб. (заключение л.д.143 т.6).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение наряду с иными доказательствами, не признал ее надлежащим доказательством ввиду следующего.

Судом установлено, что между ИП Черепановой и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2007 г.. по адресу г. Майкоп, ул. Калинина, 210 со старым оборудованием с конкретным его наименованием. (т.3 л.д. 5.)

Судом установлено, что 09.08.2007 г.. между ООО фирма "Ривале" и ИП Черепановой Т.В. также заключен договор аренды нежилого помещения по адресу г. Майкоп, ул. Калинина, 210 со всем старым оборудованием, с конкретным наименованием (л.д. 6 т.3) В соответствии с условиями договора общество обязалось за свой счет производить ремонтные работы арендованного имущества, спорного оборудования. Часть переданного в аренду оборудования по наименованию совпадает по двум договорам.

Судом установлено, что между истцом и ООО фирма "Ривале" заключен самостоятельный договор N 115 от 22.08.2007 г.. (л.д. 19 т.3), предметом договора явилось выполнение исполнителем работ комплектации шкафов управления и подключение к РП цеха. Монтаж электрических схем технологической цепи. Подключение электрических приводов технологического оборудования. Монтаж сетей освещения. Стоимость работ составляет 500 000 руб. Также заключен договор N 156 от 08.10.2007 г.. на поставку оборудования. Фактически оплата произведена в сумме 1 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что предмет договора от 14.08.2007 г.. идентичен предмету третьего этапа договора N 51 от 22.05.2007 г.. Между сторонами -ООО "Фирма Ривале" и ООО "Элтрем-Сервис ЭТЛ" подписаны акты выполненных работ.

Суд указал, что сторонами в данном споре не оспаривается, что договор N 115 от 14.08.2007 был исполнен между сторонами в полном объеме, вместе с тем предмет работ идентичен как по договору N 51 от 22.05.2007, так и по договору N 115 от 14.08.2007, и, как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе и осмотром доказательств по месту их нахождения, проведенным судом в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отделить работы в случае их выполнения по разным договорам в отсутствие соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих их выполнения невозможно.

Истец не представил пояснений о необходимости повторных работ по тому же оборудованию, возможности различения видов работ. Истец не представил доказательств предупреждения заказчика о выполнении работ по одному оборудованию в рамках двух контрактов. Указанное оценено судом также с учетом отсутствия согласованной между сторонами сметы по спорному договору.

Суд указал, что предположительные выводы эксперта со ссылками на свидетельские показания лиц, допрошенных в ходе судебного заседания, не могут быть положены в основу выводов о том, что истец проводил электромонтажные работы в объемах, указанных как в актах о приемке - сдачи работ, так и в экспертном заключении, выполненном экспертом Маньковским В.В., в связи с этим, суд обоснованно не принял во внимание указанное экспертное заключение в подтверждение выполнения работ именно для ООО "ВиТЛаС".

Кроме того, из описи оборудования, переданного третьему лицу в аренду следует, что ему передано вальцы клеевые N 1 и N 2, заточный станок, лущильный станок, дробилка, кран ККС-10, что и исследовано в момент проведения экспертизы. Из исследования невозможно установить идентификационные признаки оборудования, указанные в спорных односторонних актах выполненных работ, и актах, подписанных между истцом и третьим лицом, подписанных обеими сторонами (акты л.д. 20-27 т.3).

Вопрос, в рамках какого контракта выполнены работы, является правовым и обоснованно оценен судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ.

Судом не приняты показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей по делу в качестве доказательств, подтверждающих факт выполненных истцом электромонтажных работ именно для ООО "ВиТЛаС", поскольку данные обстоятельства в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться таким видом доказательств, а должны подтверждаться другими достаточными и достоверными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершенных фактах.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, их объема.

Надлежащим доказательством выполнения работ согласно ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт о приемке выполненных работ, в соответствии с утвержденной сторонами сметой.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что свидетельские показания не являются достоверными доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, вынося определение о вызове свидетелей, суд признал, что их показания имеют значение для разрешения спора, доказательства соответствуют ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них.

Удовлетворяя ходатайство о вызове свидетелей, суд устанавливал фактические обстоятельства по делу, посредством получения одного из видов доказательств, предусмотренных ст. 64 АПК РФ, сопоставляя с иными представленными сторонами доказательства, давая оценку в совокупности и каждому доказательству в отдельности.

В связи с тем, что истцом не доказано реальности выполнения работ по договору N 51 от 22.05.2007, составления проектно сметной документации, сдачи результатов работ заказчику в разумные сроки и порядке, предусмотренном рассматриваемым договором и действующим законодательством, суд признал действия ответчика по неподписанию направленных в 2010 году актов правомерными, а представленные в указанное время односторонние акты - недействительными.

Ссылки истца на акты приемки выполненных работ N 374, N 381 и N 379 от 16.12.2008 как ненадлежащие доказательства по делу обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные акты подписаны также и самим истцом по делу и заверены его печатью, а также по тем основаниям, что указанные там работы, выполняемые истцом для ООО "Ривале", по утверждению истца, выполнены ООО "Элрем - Сервис ЭТЛ" и оплачены третьим лицом в полном объеме. При этом, оборудование для выполнения указанных работ закупалось истцом по отдельному договору.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы (а следовательно, конкретного задания заказчика при наличии обстоятельств двух пользователей оборудованием), при отсутствии надлежащих доказательств своевременного направления актов выполненных работ и сдачи работ заказчику, при отсутствии достоверных доказательств выполнения работ в полном объеме, при отсутствии доказательств их выполнения на оборудовании принадлежащем ответчику в рамках именно спорного договора, в отсутствие доказательств закупки специальных материалов для выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования ООО "Элрем - Сервис ЭТЛ" о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени по договору N 51 от 22.05.2007 являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принятие в 2007 работников фанерного производства, материал административной проверки, договор энергоснабжения доказывают факт эксплуатации в 2007 восстановленного истцом оборудования. Судом не дана оценка договору о кредитной линии, договору залога, описи электроматериалов, переданных на хранение.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Указанные заявителем факты не являются достоверным подтверждением выполнения работ и передачи их результата.

Обращаясь со встречными требованиями к истцу по настоящему делу, ООО "ВиТЛас" просило признать договор N 51 от 22.05.2007 недействительным.

Обосновывая поданное встречное исковое заявление, ООО "ВиТЛаС" указывало, что сторонами в оспариваемом договоре не согласованы существенные условия договора, такие как предмет договора по третьему и четвертому этапу и сроки выполнения работ, что, по мнению истца по встречному исковому заявлению, влечет его недействительность.

Вместе с тем, заявляя указанные требования, обществом не учтено, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

ООО "ВиТЛаС" не представило доказательств не соответствия совершенной сделки требованиям закона либо иным правовым актам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из оспариваемого договора N 51 от 22.05.2007 видно, что стороны пунктами 1.1. и 7.3. договора согласовали предмет и сроки выполнения работ, в связи с чем, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, в связи с несогласованностью сторонами существенных условий не имеется.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Правильность вывода суда первой инстанции истец документально не опровергнул. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2011 г.. по делу N А01-793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева