Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 01АП-4290/11

г. Владимир

23 августа 2011 г.

Дело N А39-709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк", г.Ейск Краснодарского края, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2011 по делу N А39-709/2011, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Агро", г.Саранск (ИНН 1326185599, ОГРН 1021300972978), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк", г.Ейск Краснодарского края (ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474), о взыскании 64 342 080 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "АК "Маяк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 30160),

от истца - "ФК Агро" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 30169),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФК Агро" (далее - ООО "ФК Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АК Маяк", ответчик) о взыскании 64 342 080 руб., в том числе 60 480 000 руб. долга, 3 862 080 неустойки за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2011 с ООО "АК Маяк" в пользу ООО "ФК Агро" взыскано 60 480 000 руб. долга, 1 000 000 неустойки за несвоевременную оплату товара, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФК Агро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав ООО "ФК Агро" в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края иска о расторжении договора купли-продажи N 01-ФК/М-1011 от 23.09.2010.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ООО "ФК Агро" (продавец) и ООО "АК Маяк" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01-ФК/М-1011, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность самоходные свеклоуборочные комбайны СФ-10.2, 2010 года выпуска, цвет желтый, в количестве 5 штук и самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200 СФ "МАУС", 2010 года выпуска, цвет желтый, в количестве 1 штуки, а покупатель, в свою очередь, обязался принять данный товар и оплатить его.

Общая стоимость товара по договору согласована его участниками в сумме 86 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: в срок до 07.12.2010 покупатель обязуется внести аванс в сумме 25 920 000 руб., в том числе НДС 18%; в срок до 30.12.2010 покупатель обязуется оплатить 34 560 000 руб., в том числе НДС 18%; в срок до 01.11.2011 покупатель обязуется произвести окончательный расчет за переданный товар в сумме 25 920 000 руб., в том числе НДС 18%.

ООО "АК Маяк" свои обязанности по оплате поставленного товара по договору в срок до 07.12.2010 и в срок до 30.12.2010 не выполнило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФК Агро" в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "АК Маяк" задолженности и неустойки за просрочку платежа техники, переданнной по договору купли-продажи N 01-ФК/М-1011 от 23.09.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения между сторонами возникли из обязательств по договору купли-продажи и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названной нормы, продавец должен доказать факт передачи товара покупателю, а покупатель - факт оплаты полученного товара.

ООО "ФК Агро" на основании акта приема-передачи от 24.09.2010 передало в собственность ООО "АК Маяк" самоходные свеклоуборочные комбайны СФ-10.2, 2010 года выпуска, цвет желтый, в количестве 5 штук, самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200 СФ "МАУС", 2010 года выпуска, цвет желтый, в количестве 1 штуки, одновременно с техникой были переданы руководства по эксплуатации, сервисные книжки, каталоги запасных частей.

Факт получения продукции по договору ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты продукции в сумме 60 480 000 руб. по срокам оплаты 07.12.2010, 30.12.2010 ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом факта получения ответчиком товара и неоплаты ответчиком задолженности за поставленный товар на сумму 60 480 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных разделом 3 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, снизив размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Ссылка апеллятора на необоснованный, по его мнению, отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края иска ООО "АК Маяк" о расторжении договора купли-продажи N 01-ФК/М-1011 от 23.09.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это положение закона во всех случаях, когда в производстве суда находится дело, связанное с рассматриваемым, и если оно может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по отношению к лицам, участвующим в деле.

Заявив ходатайство о приостановлении производства по делу, ООО "АК Маяк" не представило доказательств обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора купли-продажи N 01-ФК/М-1011 от 23.09.2010

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований, обязывающих его приостановить производство по настоящему делу, и правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не противоречит положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2011 по делу N А39-709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина