Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-6826/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А50-8582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога") (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Пермская таможня) (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года

по делу N А50-8582/2011,

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к Пермской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном нарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога") (далее по тексту ОАО "РЖД", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 07.04.2011 N 10411000-106/2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 (резолютивная часть решения оглашена 15.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ОАО "РЖД" приведены доводы об отсутствии события правонарушения, наличии неустранимых сомнений в виновности Общества. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что замены средств идентификации (ЗПУ) не было, фактически была допущена ошибка при указании номеров пломб в транзитной декларации.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, решение суда Пермская таможня считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам таможенного осмотра вагона N 52039146, прибывшего в зону таможенного контроля СВХ ЗАО "Рост-Имэк", на ст. Пальники Добрянского района Пермского края в адрес получателя ЗАО "Рост-Имэк" для ИП Самсонова А.С. из Китая с товарами - комплекты шатунов велосипедные и держатели переднего отражателя велосипедные, Пермской таможней установлен факт замены перевозчиком ОАО "РЖД" средств идентификации, а именно: пломба N М4116776, указанная в железнодорожной накладной и в графе "D" транзитной декларации на вагоне заменена на N М4115796. Результаты таможенного досмотра (осмотра) изложены в акте от 15.03.2011 N 10411080/150311/000171 (л.д.86).

По факту выявленного правонарушения 24.03.2011 в отношении ОАО "РЖД" должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении по ст.16.11 КоАП РФ (л.д. 57).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением Пермской таможни от 07.04.2011 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Согласно ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершение с товарами каких-либо операций.

В силу ч. 4 ст. 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

За уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации ст. 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по ст. 16.11 КоАП РФ могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, по факту прибытия 15.03.2011 вагона N 52039146 таможенному органу представлены сопроводительные документы: транзитная декларация N 10617030/030311/0006173; железнодорожная накладная от 18.02.2011 N 052680, инвойс от 25.01.2011 N 0211TCSMIVS02; спецификация от 25.01.2011 N 0211TCSMEXS02.

Согласно сведениям, указанным в транзитной декларации N 10617030/030311/0006173 (графа "D") вагон N 52039146 отправлен за пломбами N N М4116775 и М4116776 (л.д.70).

После прибытия в место доставки вагон был размещен в зоне таможенного контроля СВХ ЗАО "Рост-Имэк" железнодорожной станции Пальники Свердловской железной дороги для оформления завершения процедуры таможенного транзита.

В соответствии с актом общей формы от 15.03.2011 N 29, составленном в зоне таможенного контроля СВХ ЗАО "Рост-Имэк", на вагоне N 52039146 пломба N М4116776, указанная в товаросопроводительных документах, заменена на N М4115796.

В ходе проведения 15.03.2011 таможенного осмотра в присутствии представителя перевозчика установлено, что вагон N 52039146 опломбирован 2 пломбами NN М4116775 и М4115796. Пломба N М4116776, указанная в ЖДН и в графе "D" транзитной декларации на вагоне заменена на N М4115796.

Факт замены средства идентификации, примененного таможенным органом пограничной таможни, подтвержден документально.

Общество, оспаривая выводы о замене пломбы, утверждает, что фактически имела место ошибка при заполнении транзитной декларации, изначально груз со станции Забайкальск (пограничная станция с Республикой Китай) был отправлен за пломбами N N М 4116775 и 411579, что подтверждается следующими доказательствами: вагонным листом на повагонную отправку вагона N52039146, актом общей формы N29 от 15.03.2011, подписанный таможенным перевозчиком и представителем таможенного органа.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Составленный по прибытии вагона акт общей формы N 29 содержит информацию о несоответствии фактически обнаруженных при досмотре вагона N52039146 средств идентификации по сравнению с указанными в перевозочных документах. Указание в акте на вагонный лист и телеграмму N1149 от 15.03.2011 ст. Забайкальск не объясняет причину несоответствия ЗПУ (л.д.46,74).

В силу п. 7.1.4. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 вагонный лист составляется перевозчиком. Учитывая, что вагонный лист, на который ссылается Общество, не был предъявлен в таможню, не содержит отметки таможенного органа, данный документ не является бесспорным доказательством, подтверждающим доводы перевозчика о наличии ошибки при указании номера пломбы. Тот факт, что составление данного документа является обязательным, не имеет значения при оценке достоверности содержащихся в акте сведений. Оценка данному документу дана судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

По запросу Пальниковского таможенного поста Пермской таможни от 15.03.2011 таможенный пост ЖДПП Забайкальск телеграммой от 17.03.2011 подтвердил информацию о наличии пломбы N М4116776 (л.д. 47).

Ссылка апеллятора на отсутствие в железнодорожной накладной (графа 45) информации о том, что вагон отправлен за пломбой N М 4116776, указано только на наличие пломбы N М 4116775 рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку информация о наличии пломбы N М 4116776 имеется в штампе таможенного органа, проставленном на ж/д накладной.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы о наличии вины в совершении правонарушения имеются в постановлении таможенного органа. Суд первой инстанции в оспариваемом решении также пришел к выводу о том, что при осуществлении перевозки груза Обществом не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения нарушений и соблюдения закона.

С учетом изложенного выводы суда о наличии у таможенного органа законных оснований для привлечения к ответственности являются обоснованными и не подлежат переоценке апелляционным судом.

Применение штрафа в размере выше минимального, предусмотренного санкцией ст.16.11 КоАП РФ таможенный орган обосновал наличием отягчающего обстоятельства - повторным привлечением к ответственности. Обществом возражений по размеру штрафа в заявлении и апелляционной жалобе не приведено.

С учетом характера допущенного нарушения суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера штрафа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года по делу N А50-8582/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева