Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 14АП-5114/11

19 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-4739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2011 года по делу N А05-4739/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал", предприятие; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Зубова И.Ф. (далее - судебный пристав) от 16.02.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 08 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён взыскатель по основному исполнительному производству - открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК"; ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009).

Решением арбитражного суда от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

МУП "Водоканал", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку исполнительный лист от 19.01.2011 серии АС N 001981849 признан ничтожным и отозван, у предприятия отсутствовала обязанность по его добровольному исполнению. Соответственно, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением отозванного исполнительного листа является недействительным.

Судебный пристав, третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года по делу N А05-11880/2010 с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Соломбальский ЦБК" взыскано 12 997 627 руб. 42 коп. Исполнительный лист серии АС N 001981849 на взыскание выдан арбитражным судом 19.01.2011 (лист дела 30).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом 07.02.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 568/11/47/29. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанное постановление получено предприятием 07.02.2011, о чём на нём имеется соответствующая отметка (лист дела 31).

В связи с неисполнением МУП "Водоканал" требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в полном объёме (остаток задолженности составлял 10 147 110 руб. 99 коп.) судебным приставом 16.02.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 710 297 руб. 77 коп., что соответствует 7% от суммы задолженности по исполнительному документу (лист дела 11).

В период с 24.02.2011 по 17.03.2011 МУП "Водоканал" погасило задолженность перед взыскателем, а также платёжным поручением от 23.03.2011 N 790 перечислило на депозитный счёт службы судебных приставов исполнительский сбор (лист дела 84).

В связи с этим 28.03.2011 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением (лист дела 87).

Одновременно с исполнением решения суда от 09 декабря 2010 года МУП "Водоканал" оспорило его, обратившись в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на уже вступивший в законную силу судебный акт. Определением от 28 февраля 2011 года апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил ему срок подачи жалобы, а определением от 29 марта 2011 года принял апелляционную жалобу к производству.

На этом основании Арбитражный суд Архангельской области определением от 05 апреля 2011 года отозвал исполнительный лист от 19.01.2011 серии АС N 001981849 (листы дела 15-17)

Постановлением апелляционной коллегии от 29 апреля 2011 года решение арбитражного суда оставлено без изменения (листы дела 90-91).

После этого МУП "Водоканал" обжаловало в судебном порядке постановление судебного пристава от 16.02.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В данном случае таких оснований не усматривается.

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно положениям частей 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трёхдневный срок со дня его поступления к нему.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года по делу N А05-11880/2010 вступило в законную силу 11.01.2011, в связи с чем суд первой инстанции правомерно 19.01.2011 выдал исполнительный лист серии АС N 001981849.

Судебный пристав в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве принял указанный исполнительный лист к исполнению и, возбудив исполнительное производство N 568/11/47/29, предложил должнику в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа

Исходя из факта получения МУП "Водоканал" данного постановления 07.02.2011 установленный судебным приставом срок окончился 15.02.2011. Поскольку на указанную дату сумма задолженности в добровольном порядке не была уплачена, судебный пристав обоснованно вынес постановление от 16.02.2011 о взыскании исполнительского сбора, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Обжалование МУП "Водоканал" в апелляционном порядке судебного акта, на исполнение которого выдан исполнительный лист, в данном случае не влияет на законность действий судебного пристава.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чём выносится определение.

Соответственно, если суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение суда первой инстанции, то исполнительное производство возобновляется и все действия, совершённые ранее судебным приставом, сохраняют свою силу.

В случае отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Если судебный акт к этому моменту исполнен полностью или частично, арбитражный суд в силу статей 325, 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения.

МУП "Водоканал", обжалуя вступивший в законную силу судебный акт, не использовало всех мер правовой защиты и с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в суд апелляционной инстанции не обращалось. Более того, в этот период времени погашало задолженность и уплатило исполнительский сбор. Поэтому на дату отзыва Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа он уже был исполнен и исполнительное производство окончено. По результатам апелляционного пересмотра решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с этим оснований для разрешения вопроса о повороте исполнения у суда не имелось.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Архангельской области, сделанные в определении от 05 апреля 2011 года о ничтожности исполнительного листа, в этой ситуации не имеют правового значения и не могут быть приняты в качестве преюдициальных для разрешения настоящего спора.

Апелляционная коллегия поддерживает также решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска МУП "Водоканал" срока на обжалование постановления судебного пристава.

В соответствии со статьёй 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае постановление от 16.02.2011 получено предприятием 17.02.2011 (лист дела 33), а с заявлением в арбитражный суд оно обратилось 16.05.2011, то есть с пропуском установленного срока. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава, препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем не представлено, с соответствующим ходатайством МУП "Водоканал" в суд первой инстанции не обращалось.

Пропуск установленного законодательством срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления.

С учётом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2011 года по делу N А05-4739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина