Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-7202/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16685/2010

22 августа 2011 г.

15АП-7202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.С.

судей Л.А. Захарова, Н.Н. Иванова

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньвзрывпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2011 по делу N А32-16685/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньвзрывпром"

к заинтересованному лицу Региональное отделение ФСФР России в Прикубанском регионе

о признании незаконным постановления

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньвзрывпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению ФСФР России в Прикубанском регионе (далее - отделению) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по Финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 24 мая 2010 года N 18-10-097/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2005 г. в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что общество, отказавшись от исполнения содержащегося в требовании от 21.09.2009 г.. вх. N 472 запроса акционера о предоставлении информации и документов путем направления их копий по месту жительства, нарушило требования статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и тем самым совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытое акционерное общество "Кубаньвзрывпром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правонарушение, за которое оно привлечено к административной ответственности по постановлению от 24 мая 2010 за N 18-10-097/пн является малозначительным.

Представители общества и отделения надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой акционера Барановой Л.М., на основании поручения руководителя отделения от 14.01.2010 года N 18-10-002-03/пч в отношении общества проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения им законодательства об акционерных обществах.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушении требований статьи 91 Закона об акционерных обществах не представило своему акционеру Барановой Л.М. запрошенные документы: копии отчетов о прибылях и убытках за 2007-2008 г.г., а также информацию о балансовой стоимости предприятия за 2007-2008 г.г. По данному факту отделение составило акт о выявлении административного правонарушения N 18-10-к-7/ж от 10.02.2010 и протокол об административном правонарушении N 18-10-160/пр-ап от 30.04.2010.

Общество в ответ на требование о предоставлении информации и документов б/н от 16.09.2009 направило в адрес акционера письмо исх.636 от 21.09.2009, из которого следует, что вся информация по вопросам проведения общих годовых собраний за 2007 и 2008 годы была предоставлена акционеру в соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставлять информацию иным путем общество не будет.

Постановлением от 24.05.2010 года N 18-10-097/пн общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса в виде взыскания 500 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений) предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе представляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. названного 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На основании п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений вышеназванных норм права суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности представить акционеру запрашиваемые документы в полном объеме.

Факт отказа в представлении акционеру копий запрашиваемых документов судом установлен, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, общество обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Общество нарушило установленный пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах семидневный срок представления акционеру документов со дня предъявления соответствующих требований, при этом общество обязано предоставить по его требованию и их копии (пункт 2 статьи 91 Закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, не исполнив запрос акционера о предоставлении ему копий документов в установленный срок, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена часть 1 статьи 15.19 Кодекса РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности административным органом не пропущен.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы общества о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы общества о малозначительности совершенного обществом правонарушения и, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, полагает, что отсутствуют оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку имеет место пренебрежительное отношение общества к своей публично-правовой обязанности по раскрытию информации в установленном порядке и затрагиваются права акционеров на доступность информации о состоянии дел в обществе.

В силу ч.4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова