Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 05АП-5029/11

г. Владивосток

Дело

22 августа 2011 г.

N А51-1368/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Русанова О.В. - удостоверение N 1319 от 03.12.2005, доверенность от 26.01.2011 со специальными полномочиями,

ИП Пекут С.В. лично: паспорт 0502 925222;

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пекут Станислава Владимировича

апелляционное производство N 05АП-5029/2011

на решение от 10.06.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-1368/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Пекут Станислава Владимировича (ИНН 253900071776)

к ООО "Строительно-монтажное управление N 4" (ИНН 25381001715 ОГРН 1062538089393)

о взыскании 299 000 руб., обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пекут Станислав Владимирович (далее ИП Пекут С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (далее ООО "СМУ N 4", ответчик) 299 000 рублей ущерба, причиненного истцу проложением кабеля связи на земельном участке истца; обязании заключить договор аренды земельного участка.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 70 980 рублей, в том числе 10 980 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, 30 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов, 30 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы истец указал на то обстоятельство, что истец был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (09.06.2011), поскольку отделение почтовой связи не направляло в его адрес извещения о нахождении письма Арбитражного суда Приморского края на почте. По мнению истца, ответчик не представил соответствующие его доводам письменные доказательства о невыполнении работ по прокладке кабеля через земельный участок истца. Указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по настоящему делу отчет N 10-01.658.2010 от 24.12.2010 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных собственнику земельного участка площадью 3 800 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 25:24:0301001:67, в связи с размещением на нем линейного сооружения - кабеля связи", в котором, по мнению истца, обоснованно раскрываются аспекты права требования о возмещении убытков.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 16.08.2011 ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное разбирательство в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно выданному истцу свидетельству от 21.06.2010 25-АБ 400310 о государственной регистрации права (л.д. 20) Пекут С.В. является собственником земельного участка площадью 1 690 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского хозяйства, адрес объекта: установлено относительно ориентира вдоль левого берега реки Артемовка в северо-восточном направлении от железной дороги "Угловое-Смоляниново", расположенного в границах участка адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район.

Поскольку на указанном земельном участке истца, по его мнению, ответчиком был проложен волоконно-оптический кабель связи, что послужило причиной возникновения у первого убытков в связи с необходимостью рекультивации земельного участка, технически устранить препятствия в пользовании земельным участком невозможно, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, ссылаясь на отчет N 10-01.658 от 24.12.2010 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных собственнику земельного участка площадью 3 800 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 25:24:0301001:67, в связи с размещением на нем линейного сооружения - кабеля связи", выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций", по состоянию на 22.12.2010 рыночная стоимость округленно составляет 299 000 рублей, в том числе затраты на мероприятия по рекультивации земель: 284 000 рублей, убытки сельскохозяйственного производства 14 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений ч. 1 и абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ и считает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (09.06.2011) в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства (09.06.2011) было направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.01.2011 (л.д. 8-9), в результате чего истец не был лишен возможности выдвигать свои возражения и обосновывать свою позицию доказательствами.

Также апелляционной инстанцией учитывается, что согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2011 (л.д. 124), в котором было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 09.06.2011 на 13.20, в указанном заседании принимал участие представитель истца - Русанова О.В., осведомленная о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомления с информационными материалами, содержащимися на сайте Арбитражного суда Приморского края, включая график судебных заседаний.

Одним из требований, заявленных истцом в исковом заявлении, является требование о возмещении ущерба, причиненного истцу проложением ответчиком кабеля связи на земельном участке, принадлежащем ИП Пекут С.В. на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу заявленных требований, согласно позиции истца, ему причинен ущерб в результате неправомерных действий ответчика по проложению волоконно-оптического кабеля связи на земельном участке истца при отсутствии у ответчика на то правовых оснований (в том числе договорных), что предполагает наличие состава гражданского правонарушения (деликта).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Так, отчетом N 10-01.658 от 24.12.2010 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных собственнику земельного участка площадью 3 800 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 25:24:0301001:67, в связи с размещением на нем линейного сооружения - кабеля связи", выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций", установлен размер убытков, возникающих у собственника земельного участка в связи с необходимостью рекультивации земельного участка, и величина убытков сельскохозяйственного производства.

Однако указанный отчет не может являться достаточным доказательством вины ответчика в силу отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу вреда именно ответчиком, что волоконно-оптический кабель связи, о котором говорится в исковом заявлении, является собственностью ответчика и/или был проложен ответчиком на земельном участке истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о заключении договора аренды в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).

Апелляционной коллегией не установлено достаточных оснований для принудительного заключения договора аренды земельного участка ввиду недоказанности истцом материально-правового обоснования заявленного требования и факта использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка.

Довод жалобы о не представлении ответчиком доказательств о невыполнении работ по прокладке кабеля через земельный участок истца в нарушение ст. 65 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом самим истцом доказательств причинения вреда действиями со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено, принадлежность проложенного кабеля не доказана.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2011 по делу N А51-1368/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко