Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18238/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А40-33299/11-140-146

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011

по делу N А40-33299/11-140-146, принятое судьей О.Ю.Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭСАБ" (ИНН 7704219345, ОГРН 1037739258919), адрес (место нахождения) юридического лица - 129110, Москва г, Щепкина ул, 42, СТР.2А

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179, ОГРН 1047702057809), адрес (место нахождения) юридического лица - 129110, Москва г, Переяславская Б. ул, 16

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Остроумова И.С. по дов. N 50 от 29.03.2011

от заинтересованного лица - Мещеряков В.П. по дов. от 25.10.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСАБ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.11.2010 N 23 об отказе в привлечении налогоплательщика, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 37 048 руб. (п. 2 резолютивной части решения) и требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 резолютивной части решения) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2 квартал 2010 по НДС, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 21 от 20.10.2010.

18.11.2010 инспекцией вынесено решение N 23 об отказе в привлечении налогоплательщика, к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде доначисления НДС в размере 37 048 руб.

Заявитель подал апелляционную жалобу на решение инспекции от 18.11.2010 N 23 в УФНС по г. Москве.

Решением УФНС по г. Москве N 21-19/002783 от 17.01.2011 решение инспекции от 18.11.2010 N 23 оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией сделан вывод о том, что заявитель не имел права на освобождение от налогообложения НДС суммы 205 822,16 руб., заявленной за 2 квартал 2010 в разделе "Операции не признаваемые объектом налогообложения". Указанная сумма была получена обществом на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2010 по делу N А71-897/2010 и представляет собой неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в связи с нарушением контрагентом налогоплательщика срока исполнения денежного обязательства.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на:

- п.2 ст.153 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной форме;

- пп.2 п.1. ст.162 НК РФ, согласно которому налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг);

- факт отнесения реализации товара по договору поставки N 001С-27/П к объектам обложения НДС, в результате чего был сделан вывод о необходимости включения сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами к объектам обложения НДС;

- факт выделения НДС в сумме 183491,34 руб. в платежном поручении контрагента налогоплательщика;

- отсутствие в учетной политике налогоплательщика определения штрафных санкций и указания на отнесение штрафных санкций к объектам обложения НДС.

Кроме того, налоговый орган указал, что сумма неустойки и процентов была неправомерно отражена налогоплательщиком в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года. Указанные суммы должны были быть отражены в том налоговом периоде, в котором они поступили на расчетный счет налогоплательщика. Фактически, указанные суммы были перечислены платежным поручением N 29 от 09.07.2010, следовательно, по мнению налогового органа, эти суммы должны были быть учтены в 3 квартале 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторяют доводы решения инспекции, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с оплатой товара (работ, услуг) в смысле упомянутых выше положений ст. 153 и 162 НК РФ.

Указанный вывод подтверждается положениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2008 N 11144/07, в котором суд указал, что суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Выводы, содержащиеся в приведенном постановлении относительно неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, могут быть полностью применены в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, по своей сути, проценты, подлежащие уплате согласно ст. 395 ГК РФ, также представляют собой вид ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Относительно ссылки налогового органа на отнесение реализации товара по договору поставки N 001С-27/П к объектам обложения НДС, выделение суммы НДС в платежном поручении, а также на отсутствие в учетной политике налогоплательщика определения штрафных санкций и указания на отнесение штрафных санкций к объектам обложения НДС, то действующие акты законодательства о налогах и сборах не относят перечисленные факты к числу оснований для включения сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в налогооблагаемую базу по НДС.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по НДС сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству.

Для целей бухгалтерского учета период, к которому должны быть отнесены суммы процентов и неустойки, определяется п. 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, в соответствии с которым штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров признаются в том отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании.

Решение суда о взыскании в пользу налогоплательщика сумм неустойки и процентов было вынесено до начала 3 квартала 2010 года, следовательно, требование налогового органа об отражении спорных сумм в отчетности за 3 квартал 2010 является неправомерным.

Положения НК РФ о моменте определения налоговой базы по НДС не могут быть применены в отношении неустойки и процентов в связи с тем, что суммы неустойки и процентов, как было указано выше, не отнесены к выручке за поставленные товары (работы, услуги).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованности требования налогового органа к налогоплательщику об отражении сумм неустойки и процентов в отчетности за 3 квартал 2010 года.

Утверждая оспариваемое решение, в обоснование своей позиции УФНС по г.Москве сослалось на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Данный довод также не принимается судом, поскольку в указанном постановлении рассмотрен вопрос начисления неустойки на сумму договора с учетом НДС и не рассматривается вопрос о включении неустойки или процентов собственно в базу для начисления НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-33299/11-140-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.