Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7193/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-7193/2011 Дело N А07-417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-417/2011 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (далее - ООО "Экспедиция", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в лице филиала в Республике Башкортостан (далее - ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 28 029 руб. 05 коп., а также судебных расходов в общей сумме 15 441 руб. 85 коп. (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ишниязов Дамир Рамильевич (далее - Ишниязов Д.Р., третье лицо; т.1, л.д.107-108).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 8-11).

В апелляционной жалобе ООО "Экспедиция" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 15-17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что истец не был извещён ответчиком о проведении по его заказу экспертизы, истец не был приглашён на проведение данной экспертизы.

Кроме того, ответчик не направил истцу заключение эксперта, составленное по заказу ответчика, в связи с чем истец не имел возможности оспорить его.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2010 примерно в 13 часов 50 минут на пересечении улиц Менделеева и Караидельская в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гарипову А.М. автомобиля ГАЗ-32020, имеющего государственный регистрационный знак Е 717 РА 102, под управлением водителя Ишниязова Д.Р., и принадлежащего ООО "Экспедиция" автомобиля Вольво FН12, имеющего государственный регистрационный знак С 545 ЕР 02, под управлением водителя Бачко А.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ишниязов Д.Р., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2010, протоколом об административном правонарушении и дополнением к нему от 24.07.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2010, объяснениями водителей (т.1, л.д. 33-36).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ишниязова Д.Р. была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" (страховой полис ВВВ N 0530910753).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво FН12 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2010 (т.1, л.д.33), актом осмотра транспортного средства N 130810-16 от 12.08.2010 (т.1, л.д.20, 134-135, 141-142) и фотографиями (т.1, л.д. 143-147).

Согласно заключению эксперта N 3349634 от 01.11.2010, составленному ООО "Автоконсалтинг плюс" по заказу ответчика, стоимость восстановления повреждённого автомобиля Вольво FН12 с учётом износа составляет 25 128 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 136-140).

Признав причинение повреждений автомобилю Вольво FН12 страховым случаем и приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 25 128 руб. 52 коп. (страховой акт N 0003349634-001 от 13.12.2010 - т.1, л.д. 133), ответчик выплатил ООО "Экспедиция" страховое возмещение в указанной сумме, что сторонами не оспаривается.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно отчёту N 130810-16, составленному ООО "Авто-Эксперт" по заказу истца, стоимость восстановления повреждённого автомобиля Вольво FН12 с учётом износа составляет 53 157 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 13-19).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 28 029 руб. 05 коп., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта указанного в отчёте N 130810-16 и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как владелец повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрёл право требования взыскания суммы страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - водителя Ишниязова Д.Р.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 128 руб. 52 коп. (страховой акт N 0003349634-001 от 13.12.2010 - т.1, л.д.133) на основании заключения эксперта N 3349634 от 01.11.2010 (т.1, л.д.136-140), то есть в полном объёме исполнил свои обязательства перед истцом, а истец не представил в материалы дела доказательств необъективности указанного заключения эксперта, а также не представил доказательств того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превышает стоимость, указанную в названном заключении эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что истец не был извещён ответчиком о проведении по его заказу экспертизы и истец не был приглашён на проведение данной экспертизы.

Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку из текста экспертного заключения N 3349634 от 01.11.2010, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс" по заказу ответчика (т.1, л.д. 136-140), следует, что указанное заключение было составлено на основе акта осмотра транспортного средства N 130810-16 от 12.08.2010 (т.1, л.д.20, 134-135, 141-142).

При составлении данного акта осмотра присутствовал представитель владельца повреждённого автомобиля Вольво FН12, о чём свидетельствует подпись в соответствующей графе акта осмотра (т.1, л.д.20, 134-135, 141-142).

Таким образом, экспертное заключение N 3349634 от 01.11.2010 составлено с учётом тех же повреждений автомобиля Вольво FН12, которые засвидетельствованы представителем владельца указанного автомобиля.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо объективных доказательств того, что заключение эксперта N 3349634 от 01.11.2010, составленное по заказу ответчика, содержит заниженные расценки на заменяемые узлы и агрегаты автомобиля, заниженную стоимость ремонтных работ и иные недостоверные сведения, истцом в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательства, а также о проведении повторной экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке не заявлено (статьи 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не направил истцу заключение эксперта N 3349634 от 01.11.2010, в связи с чем истец не имел возможности оспорить его, судом также признана несостоятельной.

Заключение эксперта N 3349634 от 01.11.2010 представлено ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление (т.1, л.д. 136-140).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не был лишён права ознакомиться с материалами дела в полном объёме и впоследствии оспорить заключение эксперта N 3349634 от 01.11.2010 в установленном законом порядке (статьи 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора, так и в суде апелляционной инстанции, однако своим правом истец не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева