Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-4236/11

25 августа 2011 г.

Дело N А48-691/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Фабер", ООО "Промжилстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2011 г. по делу N А48-691/2011 (судья Тонконог Л.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабер" (ОГРН 1045754002986) к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 1035754002855) о взыскании 118 201 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабер" (далее - истец, ООО "Фабер") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ответчик, ООО "Промжилстрой") задолженность по оплате товара по договору поставки N 16.09.2010./М. от 16.09.2010 г. в размере 99 329 руб., неустойку за период с 23.11.2010 г. по 25.02.2011 г. в размере 18 872 руб. 61 коп., всего 118 201 руб. 61 коп., а также 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 22.06.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 99 329 руб. 00 коп. основного долга, 4 800 руб. 00 коп. неустойки, 8 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 4 546 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине, всего 116 675 руб. 05 коп., в остальной части иска - отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания 8 000 руб. 00 коп. судебных издержек, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и взыскать с него судебные издержки в сумме 3 000 рублей.

Заявитель жалобы ссылался на то, что представители и истца, и ответчика не возражали против удовлетворения требований в части расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Фабер" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, его представитель не соглашался с уменьшением судебных издержек до 3 000 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Промжилстрой" обжалует решение от 22.06.2011 г., в части взыскания судебных расходов в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Отзыв ООО "Фабер" содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 16.09.2010./М. (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить в собственность ответчика (покупателя) коллектор дымовых труб четырехпроходной в количестве 1 штуки, коллектор дымовых труб трехпроходной в количестве 1 штуки, отвод диаметром 350 мм, 7 штук, газоход диаметром 350 мм, длиной 1,25 м., 24 шт. (п. 1.1 договора). Общая стоимость изготовления товара составляет 198 659 руб., в том числе НДС. В течение трех дней с момента подписания договора покупатель обязался внести предоплату в размере 99 330 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет в сумме 99 329 руб. производится в течение пяти банковских дней с момента получения товара покупателем и подписания накладной (п. 3.2 договора).

В силу пункта 6.1 договор поставки от 16.09.2010 г. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Таким образом, договор поставки от 16.09.2010 г. действовал на момент возникновения между сторонами спорных отношений.

Во исполнение договора поставки от 16.09.2010 истец по товарным накладным N 436 от 28.10.2010 г. и N 416 от 15.10.2010 г. поставил ответчику товар общей стоимостью 198 659 руб. 00 коп. Товар был принят без претензий уполномоченным представителем ответчика Фоминой О.Н., действовавшей на основании доверенностей N 32 от 28.10.2010 г. и N 29 от 14.10.2010 г.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, внес только предварительный платеж в сумме 99 330 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 139 от 23.09.2010 г.

Направленная ответчику претензия от 31.01.2011 г. N 79 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке удовлетворена не была.

Неоплата поставленного товара в сумме 99 329 руб. 00 коп. и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о поставке, нормами Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.ст. 9, 421 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2009 г., по условиям которого адвокат Орловской областной коллегии адвокатов Захарова В.Н. обязалась готовить исковые заявления, представлять интересы доверителя (истца) в Арбитражном суде Орловской области, оказывать консультации доверителю по правовым вопросам (п. 2.1 договора). При предъявлении исковых заявлений о взыскании задолженности с контрагентов доверителя расходы на оплату услуг адвоката включаются в исковые требования. В этом случае оплата услуг адвоката производится отдельным платежным поручением с указанием в платежном поручении наименования стороны по иску (п. 3.1 договора).

Платежным поручением N 730 от 30.03.2011 г. истец произвел оплату юридических услуг адвоката Захаровой В.Н. по представлению интересов в суде по иску к ООО "Промжилстрой" в сумме 8 000 руб.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в подтверждение обоснованности размера судебных расходов представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты от 19.12.2003 г. с дополнениями от 30.03.2010 г.

С учетом представленного прейскуранта, а также принимая во внимание характер оказанных истцу юридических услуг (помощь в составлении искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 27.05.2011 г. и 17.06.2011 г.) арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг адвоката 8 000 руб. является разумным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что представители и истца, и ответчика не возражали против удовлетворения требований в части расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в уточнении к отзыву признал требования истца в части 3 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката (л.д. 53).

Доказательств того, что истец согласился с указанной правовой позицией ответчика и снизил размер заявляемых требований в данной части, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07.

Заявителем жалобы не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 288 от 18.07.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2011 г. по делу N А48-691/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабер" 8 000 рублей судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая