Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 07АП-5868/11

г. Томск

N 07АП-5868/11

23 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц УФССП по Алтайскому краю Наймушина В.С.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2011

по делу N А03-5449/2011 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

(ИНН 7705018828, ОГРН 1062224065166), г. Барнаул

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических

Третье лицо (должник): Индивидуальный предприниматель Лукьянчук Наталья Александровна, г. Барнаул

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", общество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Черновой Т.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия, по исполнительному производству N 1/18/43553/5/10, возбужденному 14.07.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2011 обществу заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Черновой Т.Г. по исполнению исполнительного производства N 1/18/43553/5/10, возбужденному 14.07.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, поскольку судебным приставом - исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения должником требований исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2010 по делу N А03-2945/2010.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной в его отсутствие (поступило в суд 05.08.2011).

В порядке частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 по делу N А03-2945/2010 с индивидуального предпринимателя Лукьянчук Н.А. (далее - предприниматель, должник) в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 15 059, 10 руб. задолженности по электроэнергии, 390, 58 руб. пеней и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, всего - 17 449, 78 руб.

После вступления решения суда в законную силу, 11.06.2010 по делу выдан исполнительный лист серии АС N 001414078.

14.07.2010 судебным приставом-исполнителем Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Буймала М.В. в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 1/18/43553/5/10 о взыскании с должника долга в размере 17 449, 78 руб. Впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Черновой Т.Г., которой проводились исполнительские действия.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Черновой Т.Г. по исполнению исполнительного производства N 1/18/43553/5/10, возбужденного 14.07.2010 г. незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточным мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, тем самым, установив факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов исполнительного производства следует, что Запросы в Гостехнадзор, ЦГРПНИ, МОГТО РАМТС ГИБДД, МРИФНС России N 14 по Алтайскому краю о выявлении имущества и наличии расчетных и иных счетов должника - Лукьянчук Н.А., были сделаны судебным приставом-исполнителем Черновой Т.Г. 09.10.2010, 27.10.2010 (за пределами срока исполнения исполнительного производства).

МРИФНС N 14 по Алтайскому краю ответом от 16.11.2010 предоставлена информация о наличии расчетного счета у должника. По результатам полученных сведений, судебным приставом-исполнителем направлено постановление о наложении ареста на денежные средства на указанный налоговым органом расчетный счет. Сбербанк России 10.12.2010 вернул указанное постановление без исполнения, ввиду неверного указания счета. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер по уточнению счетов должника и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на них.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество от 22.10.2010 Лукьянчук Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (41/263) здание административно-бытового корпуса по адресу: г. Барнаул, ул. Понтонный мост, 90а, однако судебным приставом-исполнителем не наложен арест на указанное имущество с целью дальнейшей его реализации и исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

19.10.2010 взыскателем в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве подано заявление на имя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула с просьбой наложить арест на имущество Лукьянчук Н.А. производственное помещение и оборудование (коптильня) находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Понтонный мост, 90а.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный не принял решения об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, и до настоящего момента не наложил арест на оборудование и производственное помещение.

Согласно справке Краевого адресного бюро от 30.07.2010 должник проживает по ул. Малахова, 48-9 в г. Барнауле, но до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника, не наложен арест на его имущество.

Исходя из ответа МОГТО РАМТС ГИБДД от 19.11.2010 за должником зарегистрирован (автомобиль марки ВАЗ 21093, г/в 1999, г/н Х488НУ22), однако судебным приставом-исполнителем не совершено каких-либо действий по наложению ареста на указанный автомобиль, его изъятие и реализации.

Таким образом, следует констатировать, что судебным приставом-исполнителем допущен целый ряд нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах", выразившихся в не совершении действий (бездействии), направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, бездействие судебного пристава-исполнителя также выразилось в недостаточности принимаемых им мер, принимаемых для современного исполнения исполнительного производства 1/18/43553/5/10.

Направление одного запроса в государственные органы с целью отыскания имущества должника, осуществление выходов по месту жительства должника, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, без его фактического исполнения, свидетельствуют о формальном подходе к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с задачами и принципами исполнительного производства, изложенными в статьях 3 и 4 Закона N 229-ФЗ, все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем должны приводить к реальному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к окончанию исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Иного в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ Управлением не доказано.

С учетом изложенного, судом первой инстанций сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом - исполнителем не принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае из материалов дела усматривается наличие одновременно не соответствующего закону действия судебного пристава-исполнителя и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2011 года по делу N А03-5449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.