Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-6888/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А50-5852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "Завод "Промсвязь" (ОГРН 1065906029441, ИНН 5906068776): не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича (ОГРНИП 309590605800029, ИНН 5906068776): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2011 года

по делу N А50-5852/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по иску ООО "Завод "Промсвязь"

к индивидуальному предпринимателю Соснину Леониду Михайловичу

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и изъятии имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Промсвязь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соснину Леониду Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 820 000 руб., о расторжении договора аренды N 01/09 от 01.09.2010 и возврате арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявляя о зачете встречных однородных требований 30.03.2011, ответчик не знал и не мог знать о наличии искового заявления, так как по почте иск в адрес ответчика был направлен лишь 31.03.2011 и к ответчику так и не поступил. Таким образом, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований до получения искового заявления, до поступления искового заявления в суд и до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Завод "Промсвязь" и ИП Сосниным Л.М. заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/09 (т.1 л.д.6-7).

В соответствии с условиями названного договора истец передал ответчику имущество в виде 2-этажного кирпичного здания магазина с цокольным этажом (лит.А), общей площадью 1 524,8 кв.м., расположенного в по адресу: г.Пермь, ул.Восстания, 12, принадлежащего истцу на праве собственности (т.1 л.д.22).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, вносится периодически. Размер арендной платы за имущество составляет в месяц 120 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.4.2 договора аренды внесение арендной платы производится не позднее 15 числа оплачиваемого месяца (т.1 л.д.6-оборотная сторона).

За период с 01.09.2010 по 25.03.2011 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 820 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 24).

В адрес предпринимателя дважды направлялись претензии N N 42, 18/1 с предложением погасить задолженность по арендной плате, оставленные ответчиком без ответа (т.1 л.д.8, 9).

Неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате арендной платы.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 25.03.2011, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным статьями 619 и 620 ГК РФ (т.1, л.д.6-оборотная сторона).

Письмом N 42/1 от 25.03.2011 арендодатель предупредил предпринимателя о расторжении договора аренды в случае неуплаты задолженности по арендной плате (т.1, л.д.23).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора аренды и обязании предпринимателя освободить и возвратить арендуемое нежилое помещение общей площадью 1 524,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 12.

Выводы суда по сумме основного долга, расторжении договора аренды и обязании предпринимателя освободить и возвратить арендуемое нежилое помещение, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения заявление о зачете встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 3, 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Пунктом 1 названного Информационного письма также разъяснена недопустимость зачета, заявленного после обращения кредитора в суд с иском о взыскании долга. В таком случае зачет может быть произведен только в порядке рассмотрения встречного иска.

В силу положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность представить доказательства права на зачет лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете получено ООО "Завод "Промсвязь" 01.04.2011 (т.1 л.д.77), а исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в суд поступило 31.03.2011 (т.1 л.д.4).

Таким образом, поскольку доказательств получения истцом заявления о зачете требования до предъявления соответствующих требований в суд материалы дела не располагают, оснований для зачета у суда первой инстанции не имелось.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае на ответчике.

Заявленное ИП Сосниным Л.М. встречное исковое заявление (л.д. 31-34) возвращено Арбитражным судом Пермского края заявителю, в апелляционном порядке не обжаловано. Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, ответчик вправе заявить самостоятельный иск в порядке гл. 13 АПК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ. Доказательств уплаты в установленном порядке государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном порядке, во исполнение определения суда от 07.07.2011 г.., заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2011 года по делу N А50-5852/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать и индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича (ОГРНИП 309590605800029, ИНН 5906068776) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина