Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 07АП-5464/11

г. Томск

23 августа 2011 г.

Дело N 07АП-5464/11

Судья Хайкина С.Н.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Р.В.

о взыскании 393,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.06.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В указанном определении подателю жалобы предложено в срок до 15.07.2011 представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением от 21.07.2011 суд апелляционной инстанции установил новый срок для оставления апелляционной жалобы без движения до 22.08.2011.

В срок, установленный в определении, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конверты с копиями определений от 28.06.2011 и от 21.07.2011 вернулись в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", что, учитывая факт направления копий судебных актов по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе предпринимателя, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении апеллянта.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Овчинникова Р.В. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Р.В. возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.Н. Хайкина