Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 07АП-5551/11

г. Томск

Дело N 07 АП-5551/11 (А45-3336/2011)

18 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

при участии представителей:

от истцов - Ковынева Р.И.

от ответчиков - Захцер Е.В., Шешукова Д.Б.,

от третьего лица - Тестовой С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион", Трюхана Валерия Михайловича, Сидорова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 мая 2011 года по делу N А45-3336/2011 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Трюхана Валерия Михайловича, Сидорова Владимира Ивановича

к открытому акционерному обществу "Машкомплект", открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион"

о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными договора ипотеки и договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Трюхан В.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Машкомплект" (далее - ОАО "Машкомплект"), открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МАШКОМПЛЕКТ", оформленного протоколом от 11 июня 2008 года, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 3200-011/00046/1105 от 19 июня 2008 года и договора поручительства N 3200-011/00046/0102 от 11 июня 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - ООО "Машкомплект-Регион").

Определением от 08 апреля 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области в порядке пункта 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ также привлёк к участию в деле в качестве соистца Сидорова В.Н.

Решением от 24 мая 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных Трюханом В.М. и Сидоровым В.Н. исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Трюхан В.М. и Сидоров В.Н. просят отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

ООО "Машкомплект-Регион" также подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить мотивировочную часть принятого решения путём включения абзаца следующего содержания: "Представленный в материалы настоящего дела протокол общего собрания акционеров ОАО "Машкомплект" от 25 апреля 2011 года является подтверждением того, что оспариваемые истцами сделки получили последующее одобрение".

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. По мнению Банка, арбитражным судом дана верная оценка имеющим для дела обстоятельствам, в том числе касающимся исковой давности. Согласно протоколу общего собрания за одобрение сделок выразили волю акционеры, владеющие 72,2 % голосов. Действуя разумно и осмотрительно, Банк до заключения оспариваемых сделок установил факт их одобрения акционерами.

ОАО "Машкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу истцов считает последнюю не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что вывод суда о пропуске сроке исковой давности полностью соответствует закону, в том числе принимая во внимание новую редакцию Закона об АО, и материалам дела. Голоса истцов, в совокупности составляющие 1,69 % обыкновенных акций акционерного общества, не могли повлиять на исход голосования по оспариваемым решениям. Заключение оспариваемых договоров не повлекло причинение убытков обществу и его акционерам. В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 167 ГК РФ истцы, не обладая признаками заинтересованных лиц, не вправе заявлять требования о признании договоров ипотеки и поручительства недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Машкомплект-Регион" заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление третьего лица с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный ООО "Машкомплект-Регион" отказ от апелляционной жалобы, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (статья 49 АПК РФ).

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятый арбитражным судом отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по ней.

С учетом изложенного апелляционным судом дело рассматривается исходя из требований апелляционной жалобы Трюхана В.М. и Сидорова В.И.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и ООО "Машкомплект-Регион" (заёмщик) заключен кредитный договор N 3200-011/00046 от 11 июня 2008 года. По условиям данного договора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставляет ООО "Машкомплект-Регион" кредит в размере 20 000 000 руб. под 15% годовых с условием возврата до 10 июня 2011 года.

Исполнение обязательств ООО "Машкомплект-Регион" по кредитному договору N 3200-011/00046 от 11 июня 2008 года обеспечено заключенными между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Машкомплект" договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 3200-011/00046/1105 от 19 июня 2008 года и договором поручительства N 3200-011/00046/0102 от 11 июня 2008 года.

Трюхан В.М. и Сидоров В.И. являются акционерами ОАО "Машкомплект", в собственности которых соответственно находится 834, 2/5 акций (1.67%) и 6, 9/10 акций (0,0226%) акционерного общества. Все перечисленные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что 11 июня 2008 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Машкомплект" было принято решение о заключении с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" договора ипотеки и договора поручительства, в обеспечение обязательств ООО "Машкомплект-Регион" по кредитному договору N 3200-011/00046 от 11 июня 2008 года.

Данное решение от 11 июня 2008 года истцы считают незаконным, поскольку внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Машкомплект" проведено без их извещения и участия, с нарушением установленного порядка. С учётом того, что договор ипотеки и договор поручительства имеют признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а решение об их одобрении является незаконным, то они подлежат признанию недействительными по правилам статей 78, 79, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Поскольку Трюхану В.М. и Сидорову В.И. в общей сложности принадлежит только 1,69 % от общего числа голосующих акций ОАО "Машкомплект", суд пришёл к выводу, что их участие не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемых сделок.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что перечисленные истцами нарушения порядка проведения общего собрания акционеров (порядок созыва, формирование списка акционеров, проведение собрания последовательно за принятием решения советом директоров 11 июня 2008 года) не свидетельствуют о том, что реально собрание не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машкомплект" от 11 июня 2008 года.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что на дату заключения сделок в совет директоров ОАО "Машкомплект" входили: В.А. Авдеев (12,81 % акций), В.И. Вайман (14,57 % акций), В.Н. Горохов (25,08 % акций), А.М. Замиралов (акций не имеет) и М.П. Чепик (25,08 % акций).

Из указанных лиц В.А. Авдеев, В.И. Вайман, М.П. Чепик, В.Н. Горохов имели заинтересованность в заключении оспариваемых договоров ипотеки и поручительства, в частности В.А. Авдеев (владел 100 % уставного капитала ООО "Машкомплект-Регион"), данным лицам также принадлежало по 25 % уставного капитала управляющей компании ООО "Машкомплект-Регион" - ООО "УК "Запсибмашкомплект".

Согласно пункту 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

При таких обстоятельствах, истцы считают, что В.А. Авдеев, В.И. Вайман, М.П. Чепик, В.Н. Горохов, обладающие в общей сложности 77,54 % акций ОАО "Машкомплект", не могли участвовать в голосовании по вопросу одобрения оспариваемых сделок ипотеки и поручительства. В этой связи истцы считают, что они могли повлиять на результаты голосования по одобрению спорных сделок.

Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учётом заинтересованности В.А. Авдеева в совершении оспариваемых сделок (данное обстоятельство признано ответчиком), решение об их одобрении принято большинством в 72,2% голоса (ЗАО "Компания "Гид-Аудит" (7,47 %), В.И. Вайман (14,57 %), В.Н. Горохов (25,08 %), М.П. Чепик (25,08 %)). При этом, в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности указанных лиц в оспариваемых сделок на дату их совершения и принятия решения об их одобрении. В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что участие истцов в общем собрании акционеров ОАО "Машкомплект" не могло повлиять на результаты голосования, следует признать правильными.

В апелляционной жалобе истцы также настаивают на своих доводах о существенных нарушениях требований к порядку проведения общего собрания акционеров ОАО "Машкомплект", в том числе предусмотренных статьями 51, 54, 55, 75 ФЗ "Об акционерных обществах" и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 года N 17/пс.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11 июня 2008 года общее собрание акционеров ОАО "Машкомплект" было проведено. С учётом фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что перечисленные истцами нарушения являются настолько существенными, что могли повлиять на результаты голосования по спорным вопросам и (или) повлекли нарушения прав истцов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машкомплект", оформленного протоколом от 11 июня 2008 года, следует признать правильным.

С учётом установленного факта одобрения договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 3200-011/00046/1105 от 19 июня 2008 года и договора поручительства N 3200-011/00046/0102 от 11 июня 2008 года, суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требований истцов о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (крупная сделка).

Заявленные в рамках настоящего дела требования о признании недействительными оспариваемых договоров ипотеки и поручительства также основаны на том, что они являются сделками с заинтересованностью (статья 81 ФЗ "Об акционерных обществах").

При оценке данных доводов суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Из материалов дела не следует, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" знало или должно было знать о наличии заинтересованности в спорных сделках, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства.

Обосновывая данные выводы, суд первой инстанции указал, что В.М. Трюхан должен был узнать о совершении оспариваемых сделок с момента подписания им в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Машкомлект-Сибирь" договора поручительства N 3200-011/00046/0102 с ОАО "БАНК УРАЛСИБ". В.М. Трюхан и В.И. Сидоров также должны были узнать о факте совершения оспариваемых сделок на общем собрании акционеров по итогам финансового года.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда они были информированы о факте неодобрения оспариваемых сделок в установленном порядке. Напротив, ОАО "Машкомплект" скрывало информацию о неодобрении оспариваемых сделок, в том числе потому, что представленные в материалы дела годовые отчёты не содержат в себе сведений предусмотренных приказом ФСФР РФ от 16 марта 2005 года N 05-5/пз-н.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает, что истцы знали и должны были знать о факте совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает также обоснованным со ссылкой на статью 4 АПК РФ вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности истцов, нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми сделками и их восстановления в результате удовлетворения исковых требований.

Доводы подателей апелляционной жалобы о причинении оспариваемыми сделками убытков акционерному обществу со ссылкой на решение внеочередного общего собрания акционеров от 04 февраля 2011 г. не могут быть приняты во внимание как необоснованные и не соответствующие статьям 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить достаточным основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная ООО "Машкомплект-Регион" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2011 года по делу N А45-3336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трюхана Валерия Михайловича и Сидорова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" прекратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 886 от 09.06.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Д. Г. Ярцев