Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 04АП-3131/11

г. Чита

дело N А58-3221/2011

22 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу заявителя на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года по делу N А58-3221/2011 по заявлению открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (ОГРН 1021401056819, ИНН 1435035402) к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907), Администрации поселка Марха (ОГРН 1031402049403, ИНН 1435136055) об установлении юридического факта (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

установил

открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении юридического факта владения добросовестно, открыто и непрерывно деревоперерабатывающим цехом и зданием электромастерской, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Марха, Намский тракт, 1 км., как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2011 Окружная администрация города Якутска, Администрация поселка Марха привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2011 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением от 16.06.2011, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу, как принятый с нарушением норм материального (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) и процессуального права (часть 3 статьи 15, статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в результате несоответствия выводов суда обстоятельствам дела отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции, изменив дату судебного заседания, не известил ОАО ННК "Саханефтегаз" о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции об избрании им (заявителем) ненадлежащего способа защиты гражданских прав. Заявитель полагал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие владение им недвижимым имуществом в течение срока приобретательской давности.

Заинтересованные лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как Общество указало в заявлении, в арбитражный суд за установлением юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения деревоперерабатывающим цехом и зданием электромастерской, расположенными по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Марха, Намский тракт, 1 км., как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, обратилось в связи с тем, что указанное имущество получило в собственность от товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Сету" по акту приема-передачи от 21.10.1994. Заявитель сослался на то, что передача ему имущества от ТОО "Сету" была осуществлена во исполнение последним обязательств по договору займа от 10.12.1993, согласно условиям которого, при невозврате заемщиком - ТОО "Сету" займа в сумме 70 500 000 руб., последний обязался передать в собственность займодавца - Общества деревообрабатывающий цех; на период получения Обществом в собственность указанного недвижимого имущества не требовалось государственной регистрации перехода права собственности от ТОО "Сету", а в последующий период времени ТОО "Сету" было ликвидировано и Общество не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты недвижимости.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения на основании части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 19 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом арбитражный суд исходил из того, что в настоящем деле имеется спор о праве на недвижимое имущество, ответчиком в котором является прежний собственник имущества, а поскольку до момента получения спорных объектов недвижимости Обществу был известен прежний собственник имущества, то надлежащей формой защиты права Общества является исковое производство о признании права собственности, основанное на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако этот вывод сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета того фактических обстоятельств дела обстоятельства, что лицо, которого Общество считало собственником спорного имущества, ликвидировано.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из указанного следует, что лицо, обладающее имущественными правами вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности, если ему известно лицо, имеющее имущественные притязания на спорное имущество.

В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественными правами обладает только правоспособное юридическое лицо в период с момента его создания и до момента внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, ТОО "Сету", которое Обществу было известно как прежний собственник спорного имущества, ликвидировано по решению суда в связи с банкротством си, с 01.06.2005 снято с учета в налоговом органе. Это обстоятельство подтверждено учетными данными налогоплательщика основной учетной информации (т. 1, л.д. 48-51).

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Стало быть, по причине ликвидации ТОО "Сету", как прежний собственник спорного имущества, не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Ликвидация этого лица создает неустранимое препятствие для рассмотрения в арбитражном суде в порядке искового производства спора о имущественных правах Общества на указанное имущество.

При изложенных данных определение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Другие доводы заявителя были проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду того, что не нашли подтверждения документами в деле и не имели правого значения для рассмотрения дела в связи с апелляционной жалобой.

Вопрос о государственной пошлине за апелляционную жалобу, отсрочка уплаты которой было представлена заявителю, следует рассмотреть по результату рассмотрения арбитражным судом дела.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года по делу N А58-3221/2011 отменить.

Указанное дело направить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина