Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КА-А41/6077-07 В удовлетворении требования о признании недействительными постановлений муниципального органа отказано, поскольку заявителем не доказан факт нарушения публичных интересов, позволяющего признать оспариваемые им постановления недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КА-А41/6077-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Администрация муниципального образования "Городское поселение Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановлений Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 24 октября 2005 года NN 1135, 1136, 1137, 1139.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Инвестиционно-строительная компания "Надежда".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2007 года, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 2 апреля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Городское поселение Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель указывает, что упомянутые в оспариваемых постановлениях земельные участки, расположенные в границах муниципального образования "Городское поселение Белозерский", прилегают друг к другу и в совокупности составляют один земельный участок площадью 14,615 га. В нарушение части 5 статьи 4 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений Московской области" и пункта 1 Постановления Правительства Московской области от 2 апреля 2003 года N 163/11 Глава Воскресенского муниципального района, оспариваемыми постановлениями самовольно разделил земельный участок площадью 14,615 га на пять участков, размер которых не превышает 3 га, тем самым вывел этот земельный участок из-под юрисдикции Правительства Московской области. Заявитель также считает, что в нарушение норм статей 30, 30.1, 31 ЗК РФ земельные участки были предоставлены ООО "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" без проведения торгов и предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для строительства земельных участков в официальном печатном органе Воскресенского муниципального органа, что повлекло нарушение прав малоимущих и иных граждан, жителей Городского поселения Белоозерский, нуждающихся в получении в аренду земельных участков под индивидуальное строительство.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 5 статьи 1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области"

В отзывах на кассационную жалобу Администрация Воскресенского муниципального района Московской области и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования "Городское поселение Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Администрации Воскресенского муниципального района Московской области и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 2 июля до 5 июля 2007 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что 24 октября 2005 года Главой муниципального образования "Воскресенский район" издано пять постановлений "О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта о выборе и границ земельного участка ООО "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" для индивидуального жилищного строительства в Воскресенском районе, в районе между д. Цибино и 3-м микрорайоном п. Белоозерский" NN 1135, 1136, 1137, 1138, 1139.

Постановлением N 1135 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 2,92 га для индивидуального жилищного строительства ООО "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" из земель администрации Михалевского сельского округа муниципального образования "Воскресенский район" в районе д. Цибино и утверждены установленные на местности границы земельного участка общей площадью 13230 кв.м с целью предоставления этого участка в аренду.

Постановлением N 1136 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 2,975 га для индивидуального жилищного строительства ООО "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" из земель администрации Михалевского сельского округа муниципального образования "Воскресенский район" в районе между д. Цибино и 3-м микрорайоном п. Белоозерский и утверждены установленные на местности границы земельного участка общей площадью 27374 кв.м с целью предоставления этого участка в аренду.

Постановлением N 1137 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 2,92 га для индивидуального жилищного строительства ООО "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" из земель администрации Михалевского сельского округа муниципального образования "Воскресенский район" в районе между д. Цибино и 3-м микрорайоном п. Белоозерский и утверждены установленные на местности границы земельного участка общей площадью 24272 кв.м с целью предоставления этого участка в аренду.

Постановлением N 1138 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 2,9 га для индивидуального жилищного строительства ООО "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" из земель администрации Михалевского сельского округа муниципального образования "Воскресенский район" в районе д. Цибино между Московско-Рязанской железной дорогой и 3-м микрорайоном п. Белоозерский и утверждены установленные на местности границы земельного участка общей площадью 27935 кв.м с целью предоставления этого участка в аренду.

Постановлением N 1139 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 2,9 га для индивидуального жилищного строительства ООО "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" из земель администрации Михалевского сельского округа муниципального образования "Воскресенский район" в районе между д. Цибино и 3-м микрорайоном п. Белоозерский и утверждены установленные на местности границы земельного участка общей площадью 27045 кв.м с целью предоставления этого участка в аренду.

Заявитель, полагая, что указанные выше постановления противоречат статье 30 ЗК РФ и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что заявитель в нарушение требований статей 53, 198 АПК РФ не представил доказательств нарушения действиями заинтересованных лиц публичных интересов и не подтвердил своего права на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом орган местного самоуправления обязан указать, в чем заключается нарушение публичных интересов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным только в случае не соответствия его закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в результате самовольного разделения обжалуемыми постановлениями земельного участка площадью 14,615 га для предоставления ООО "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" под индивидуальное жилищное строительство были нарушены публичные интересы населения Городского поселения Белоозерский, в том числе права юридических лиц и граждан на поддержку конкуренции и свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также права малоимущих и иных указанных в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" категорий граждан, нуждающихся в получении в аренду земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" указывает, что она намеревалась передать субъектам предпринимательской деятельности данный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения земельного участка как объекта государственного учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. В связи с этим, кадастровый план земельного участка, являющийся выпиской из Государственного земельного кадастра, свидетельствует о существовании земельного участка как объекта недвижимости.

Суды правильно указали, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений пять спорных земельных участков площадью соответственно 2,92 га, 2,911 га, 2,92 га, 2,9 га, 2,9 га располагались в границах единого земельного участка площадью 14,615 га, являющегося самостоятельным объектом земельных отношений.

Более того, из кадастровых планов земельного участка площадью 27935 кв.м с кадастровым номером 50:29:0030102:0665, земельного участка площадью 27045 кв.м с кадастровым номером 50:29:0030102:0666, земельного участка площадью 27375 кв. м с кадастровым номером 50:29:0030102:0667, земельного участка площадью 24272 кв.м с кадастровым номером 50:29:0030102:0668 следует, что площадь данных участков соответствует материалам межевания.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что земельные участки, являющиеся предметом оспариваемых постановлений, являются отдельно сформированными земельными участками.

Суды также обоснованно пришли к выводу, что, утверждая о нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности, заявитель не представил суду доказательств того, что земельные участки площадью 2,92 га, 2,975 га, 2,92 га, 2,9 га, 2,9 га подлежали передаче указанным лицам для строительства или для иных целей предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на его намерение передать спорные земельные участки под индивидуальное жилищное строительство с целью обеспечения малоимущих граждан Городского поселения Белоозерский, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Московский области от 1 ноября 2005 года N 231/2005-03 "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период" вопросы по обеспечению малоимущих граждан жилыми помещениями до 2009 года отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов. Уставом Муниципального образования Городское поселение Белоозерский также не предусмотрено решение таких социальных вопросов органами местного самоуправления поселения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 2 ноября 2005 года"

Таким образом заявителем не доказан факт нарушения публичных интересов, позволяющего признать оспариваемые им постановления недействительными.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 года по делу N А41-К2-15349/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области без удовлетворения.