Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-5918/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10009/2010

22 августа 2011 г.

15АП-5918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Пронченко Т.Ф.: Пронченко Татьяна Филипповна, паспорт; Олейник Алексей Павлович, паспорт, по доверенности 61АА0641589 от 19.05.2011 г..

от ООО "Грин Хилл": Костяхина Екатерина Игоревна, паспорт, по доверенности от 16.05.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронченко Татьяны Филипповны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 по делу N А53-10009/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Хилл"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пронченко Татьяне Филипповне

о взыскании 200 000 руб.

принятое судьей Стрекачевым А.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Хилл" (далее - ООО "Грин Хилл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пронченко Татьяне Филипповне (далее - ИП Пронченко Т.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании долга в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2010 года с ИП Пронченко Т.Ф. в пользу ООО "Грин Хилл" взыскано 200 000 руб. долга и 7 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением ФАС СКО от 28 января 2011 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал дать оценку представленным ответчиком при кассационном рассмотрении дела спецификации и акту приема-передачи столярных изделий на предмет заключенности договора поставки и его исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года с ИП Пронченко Т.Ф. в пользу ООО "Грин Хилл" взыскано 200 000 руб. долга и 7 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют спецификация к договору и акт приема-передачи столярных изделий. Товарные накладные были переданы истцу для подписания, однако истец вернул ответчику только акт приема-передачи.

В судебном заседании представитель ИП Пронченко Т.Ф. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представители истца заявили ходатайство о допросе свидетелей.

Представитель ООО "Грин Хилл" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Вопрос об удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2008 г.. между ООО "Грин Хилл" (заказчик) и ИП Пронченко Т.Ф. (поставщик) был заключен договор поставки N 3, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар согласно спецификации, а ООО "Грин Хилл" обязалось оплатить и принять товар на условиях и в порядке, определенном сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 200 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит оплату в сумме 200 000 руб. цены договора на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после подписания договора на основании выставленного счета.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику товар в течение оговоренных сроков, при этом товар должен быть новым, не принадлежать третьим лицам и быть свободным от чьих-либо залоговых обязательств. Поставщик одновременно с передачей товара должен предоставить заказчику товарную накладную (п. 3.2 договора).

Платежным поручением N 00068 от 22.08.2008 г.. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору N 3 от 19.08.2008 г..

Полагая, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара, ООО "Грин Хилл" обратилось в арбитражный суд с иском настоящему делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалах дела имеется спецификация на изготовление столярных изделий (приложение N 1 к договору N 3 от 19.08.2008) и акт приема-передачи столярных изделий, как доказательства передачи товара покупателю.

В названной спецификации стороны определили наименование столярных изделий - панели 2 этажа, панели (лестница), количество товара, цену и общую стоимость подлежащего передаче товара - 200 000 рублей.

В акте приема-передачи столярных изделий указаны наименование изделий, количество в квадратных метрах, стоимость работ за 1 кв.м и общая стоимость. При этом акт со стороны ООО "Грин Хилл" подписан с отметкой "утверждаю", ИП Пронченко Т.Ф. - с отметкой "согласовано".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В соответствии с условиями договора передача товара подтверждается товарной накладной.

Товарная накладная в материалы дела не представлена.

Как верно указал суд первой инстанции, из реквизитов названного акта приема-передачи и содержания не следует, что данный документ составлен в подтверждение факта передачи товара покупателю. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что данный акт составлен при заключении спорного договора. Истец подтвердил данный факт и пояснил, что рассматриваемый акт был подписан сторонами в качестве образца для будущего документа, который наряду с накладной должен будет подтвердить поставку товара, о чем свидетельствуют записи в акте "Утверждаю" и "Согласовано".

Кроме того, исходя из предмета договора и спецификации, передаче подлежали столярные изделия: панели 2 этажа, панели (лестница). Доказательств передачи ответчику сведений о размерах столярных изделий и каких-либо иных сведений, характеризующих подлежащий передаче товар, не представлено.

ООО "Грин Хилл" находится по адресу: г. Сочи Адлерский район, ул. Ленина, 280а. Местом жительства ответчика является г. Ростов-на-Дону, ул. Дизельная, 42.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В договоре отсутствуют условия о месте передачи товара. Документы, подтверждающие перевозку товара в материалах дела также отсутствуют. Представленные в материалы дела фотографии не могут быть признаны доказательством передачи товара покупателю, поскольку каких-либо доказательств относимости их к рассматриваемому спору не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства передачи товара по договору N 3 от 19 августа 2008 года и правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 200 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 21.12.10 по делу N А53-10001/10 и от 15 июля 2011 года по делу А53-10008/2010.

В судебном заседании Пронченко Т.Ф. заявлено ходатайство о вызове свидетелей Пронченко Д.А. - водителя принадлежащего ей автомобиля, на котором осуществлялась доставка товара, и Осмонян Р.А. - экспедитора.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом установленного ст. 162 ГК РФ ограничения использования свидетельских показаний.

Доказательств того, что покупатель указывал названный ответчиком адрес как место доставки товара не представлено. В договоре отсутствует указание на объект, на котором подлежали монтажу столярные изделия, определить относимость столярных отношений к спорным правоотношениям сторон не представляется возможным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 по делу N А53-10009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев