Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/6104-07 Поскольку спорный договор содержит все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, а именно наименование объекта недвижимого имущества, общую площадь, конкретный адрес, в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи незаключенным отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/6104-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инфико" (в настоящее время - ООО "Инфико") и К. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русторг", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) о признании незаключенной сделки от 18.06.2004 г. купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 6, стр. 2 (реестровый номер 7707), признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2004 г. N 77-01/30-937/2004-56 о государственной регистрации указанной сделки и перехода права собственности на здание к ООО "Русторг", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Русторг" на здание от 17.08.2004 г. 77 N 622655, обязании ГУ ФРС по Москве совершить действия по погашению вышеуказанной записи в ЕГРП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2004 г. не содержит сведений, позволяющих достоверно и определенно установить объект купли-продажи, нет данных о расположении его на соответствующем земельном участке, отсутствуют сведения о земельном участке. В связи с не достижением между сторонами соглашения о предмете договора в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 18.06.2004 г. является незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что условие о предмете договора от 18.06.2004 г. сторонами полностью согласовано, оснований для применения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Отсутствие описания земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не влечет признание договора купли-продажи незаключенным, поскольку в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю по договору купли-продажи недвижимости одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Также суд пришел к выводу об отсутствии у К. права на иск, так как он не являлся акционером ЗАО "Инфико" на момент обращения с иском в суд.

В кассационной жалобе на решение и постановление ЗАО "Инфико" и К. просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статей 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, суд сделал неправильный вывод об отсутствии у К. права на иск.

В заседание суда кассационной инстанции К. и представитель ЗАО "Инфико", действующий по доверенности, выданной генеральным директором С., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Русторг" и ООО "ГрандПроектСтрой", а также генеральный директор ЗАО "Инфико" З. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и ООО "Депозитарий "Иркол", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Инфико" и ООО "Русторг" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2004 г., в пункте 1.1 которого определены расположение передаваемого объекта, его площадь и конкретные помещения передаваемого здания.

Передача объекта недвижимости ООО "Русторг" произведена по акту приема-передачи от 18.06.2004 г.

Право собственности ООО "Русторг" на здание зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 77-01/30-937/2004-56 от 17.08.2004 г.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что спорный договор содержит наименование объекта недвижимого имущества, общую площадь, конкретный адрес, позволяющий определенно установить его месторасположение. Таким образом, в договоре указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что соответствует требованиям, содержащимся в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор купли-продажи от 18.06.2004 г. исполнен сторонами, имущество передано по акту приема-передачи и переход права собственности на здание зарегистрирован, у суда не было оснований для оценки этого договора как незаключенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Арбитражным судом установлено, что ЗАО "Инфико" использовало земельный участок, на котором расположено спорное здание, в соответствии с договором аренды, следовательно, ООО "Русторг" перешли права пользования земельным участком на условиях заключенного с ЗАО "Инфико" договора аренды земельного участка.

Вместе с тем следует отметить, что требования истцов в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Русторг" на спорное здание не основано на правильном толковании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из которых в судебном порядке могут быть оспорены сами основания возникновения права, а не государственная регистрация права.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ЗАО "Инфико" и К. подлежат отклонению, как несостоятельные, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36034/05-63-349 и постановление от 27 апреля 2007 года N 09АП-2366/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.