Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 08АП-4683/11

город Омск

22 августа 2011 г.

Дело N А46-1260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4683/2011) индивидуального предпринимателя Таршиловой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2011 года по делу N А46-1260/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Трущенко Натальи Анатольевны (ИНН 550706229447, ОГРНИП 304550320500065) к индивидуальному предпринимателю Таршиловой Оксане Викторовне (ИНН 550706229447, ОГРНИП 3095543066200081) о взыскании 21 315 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Таршиловой Оксаны Викторовны - представитель Вдовыка Д.В. по доверенности от 01.07.2010,

от индивидуального предпринимателя Трущенко Натальи Анатольевны - представитель Петерс А.В. по доверенности от 25.01.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трущенко Наталья Анатольевна 09.02.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таршиловой Оксане Викторовне о взыскании 17 000 руб. долга по договору N 65-2010-К от 31.05.2010 о размещении рекламной информации, а также 4315 руб. 50 коп. пени, начисленной на основании пункта 5.6 указанного договора за период с 01.06.2010 по 15.12.2010 (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу N А46-1260/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Трущенко Н.А. удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя Таршиловой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Трущенко Н.А. взыскан основной долг в размере 17 000 руб., пени в размере 4315 руб. 50 коп. С индивидуального предпринимателя Таршиловой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Трущенко Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания пени, предприниматель Таршилова О.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать в удовлетворении части требований, ссылаясь на незаключенность договора N 65-2010-К от 31.05.2010 и необоснованность поэтому взыскания пени.

Предприниматель Трущенко Н.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что решение суда обжалуется только в части взыскания пени и соответствующей части государственной пошлины. При этом представитель ответчика считает договор N 65-2010-К от 31.05.2010 незаключённым в связи с несогласованием сторонами условий о цене договора и о сроке оказания услуг.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2010 между предпринимателем Таршиловой О.В. (заказчик) и предпринимателем Трущенко Н.А. (исполнитель) заключён договор N 65-2010-К, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить размещение рекламной информации заказчика в эфире радиостанции "Авторадио-Омск" на частоте 106,8 МГц, в рекламных блоках в согласованное время, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с утвержденным прайс-листом исполнителя и согласованным объемом рекламной компании (пункт 4.1 договора). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем 50% предоплаты в срок, не позднее трех рабочих дней до начала рекламной кампании, оставшиеся 50% - по факту окончания рекламной кампании (пункт 4.2 договора). В случае просрочки платежей, установленных разделом 4 договора, исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа и приостановить оказание услуг до момента полной оплаты (пункт 5.6 договора).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг является заключенным, если в нем указаны определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Изложенный в пункте 1.1 договора от 31.05.2010 предмет договора позволяет определить услуги, подлежащие оказанию ответчику. При этом в апелляционной жалобе предприниматель Таршилова О.В. не ссылается на несогласование сторонами предмета договора N 65-2010-К.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, условие о сроке оказания услуг не названо в качестве существенного для данного вида договора, как ошибочно полагает ответчик, и отсутствие в договоре такого срока не может служить основанием для признания договора незаключенным. В статье 314 ГК РФ содержится общее правило, касающееся определения сроков исполнения обязательства.

В договоре N 65-2010-К от 31.05.2010 (в пунктах 1.1, 2.4, 3.1) указано о размещении рекламной информации в согласованное время (сроки выхода рекламной информации). Причём, в пункте 2.4 договора установлена обязанность заказчика согласовать количество, периодичность, сроки выхода рекламной информации.

О невыполнении этой своей обязанности ответчик не указывает ни в отзыве на исковое заявление (л.д.22-23), ни в аналогичной по содержанию апелляционной жалобе. Из материалов дела следует, что разногласий у сторон относительно этих сроков не имелось. Услуги истцом оказаны, и трансляция рекламной информации в эфире "Авторадио-Омск" осуществлена в период 03.06.2010 - 21.06.2010, о чем прямо указано в подписанном между сторонами акте N 000477 от 21.06.2010. При этом в акте отражено, что услуги оказаны на сумму 27 000 руб..; услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.12).

Довод ответчика в отзыве на иск и апелляционной жалобе о несогласовании сторонами цены договора является необоснованным.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется по прайс-листу исполнителя.

В подтверждение цены услуг истцом представлен прайс-лист "Авторадио" (л.д.34), стоимость услуг в размере 27 000 руб.. указана в выставленном исполнителем заказчику счете N 406 (л.д.24), а также подтверждена сторонами в акте N 000477 от 21.06.2010 (л.д.12).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает договор N 65-2010-К от 31.05.2010 заключённым.

В пункте 5.6 договора предусмотрено условие о начислении пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом индивидуальному предпринимателю Таршиловой О.В. оказаны услуги по трансляции рекламной информации в эфире "Авторадио-Омск" на общую сумму 27 000 руб., ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично - в размере 10 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил ему неустойку по состоянию на 15.12.2010 в размере 4315 руб. 50 коп. Расчёт неустойки является правильным и ответчиком по существу не оспорен.

Взыскав с ответчика 4315 руб. 50 коп. пени, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Таршиловой О.В. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу N А46-1260/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков