Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-7292/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8838/2011

22 августа 2011 г.

15АП-7292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Супер Ойл": Купеева С.В., по доверенности от 14.06.2011 г., паспорт; Поздняков А.П., по доверенности от 12.04.2011 г., паспорт

от Южной оперативной таможни: гл. гос. тамож. инспектор Анкудинов А.Б., по доверенности от 09.02.2011 г., удостоверение ГС N 106493 выдано 31.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер Ойл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2011 по делу N А32-8838/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супер Ойл" ИНН 2310054017, ОГРН 1022301614785

к заинтересованному лицу Южной оперативной таможни

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Супер Ойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южной оперативной таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10314000-004/2011, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Общество при таможенном оформлении товаров не соблюдены запреты и ограничения экономического характера, установленные законодательством, не были представлены декларации о соответствии, таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обязанность по представлению декларации о соответствии на момент таможенного оформления товаров отсутствовала, так как Приказ ФТС от 17.02.2010 г.. N 306 вступил в силу только 16.04.2010 г..

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела декларации о соответствии N РОСС ВЕ.АЮ64.Д02396.

Представитель таможенного органа, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВА РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела декларации о соответствии, так как Общество не представило доказательств невозможности её представления в суд первой инстанции.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнении к апелляционной жалобе, просил решении суда отменить.

Представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании контракта N 010409-SUPER OIL от 01.04.2009 г., заключенного с бельгийской компанией "ЭксонМобил Петролиум энд Кемикал", территорию Российской Федерации ввезен товар N 18 - масла на минеральной основе не в аэрозольной упаковке, содержащие нефтепродукты, как основной элемент более 70% редукторное, трансмиссионное: Mobil Mobilube GX 80w-90, 208 L, код по ETH ВЭД 2710198700; Mobil Mobilube GX 80w-90, 20 L, код по ETH ВЭД 2710198700; Mobil Mobilube HD 80w-90, 20 L, код по ETH ВЭД 2710198700; Mobil Mobilube HD 85w-140, 20 L, код no ETH ВЭД 2710198700.

Данный товар выпущен таможенным органом в соответствии с таможенным режимом - "импорт" по ГТД N 10309120/080410/0002191

Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2011 N 10314000-004/2011, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2011 N 10314000-004/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 тыс. рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Пунктом 2 статьи 131 ТК РФ установлено, что при декларировании товаров представляются среди прочих документов разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 158 ТК РФ (в редакции, на дату таможенного оформления товара) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (в редакции, действующей на 30.03.2010 г.) при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, товара- масло транмиссионное, классифицируемого кодом по ЕТН ВЭД 2710198700 подтверждение соответствия данного товара осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению декларации о соответствии на момент подачи 08.04.2010 г. обществом ГТД N 10309120/080410/0002191 по декларированию товаров: - "Масла трансмиссионные" 0253 Масла смазочные (нефтяные)" возникла только после вступления в силу Приказа ФТС России от 17 февраля 2010 г. N 306 "О внесении изменений в Приказ ФТС России от 17 февраля 2010 г. N 536" (зарегистрирован Минюстом России 13.04.2010, peг. N 16884). В соответствии с пунктом 3 данного документа со дня официального опубликования (Источник публикации "Российская газета" N 81, 16.04.2010 г.), т.е. с 16.04.2010 г. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что обязанность по предоставлению Обществом декларации о соответствии установлена Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а Приказ ФТС России от 17.02.2010 г. N 306 "О внесении изменений в Приказ ФТС России от 17.02.2010 г. N 536" был издан во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом при таможенном оформлении документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в отношении товаров N N 18, 19, 20 и 21 по ГТД N 10309120/080410/0002191 в таможенный орган не подавались, что подтверждается описью документов к ГТД N 10309120/080410/0002191, а также сведениями в графах N 44 - "дополнительная информация/представленные документы/сертификаты и разрешения" к каждому товару, в которой содержатся сведения только о следующих документах.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом при таможенном оформлении товаров N N 18, 19, 20 и 21 по ГТД N 10309120/080410/0002191 не соблюдены запреты и ограничения не экономического характера, установленные законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности - Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное представление декларации о соответствии не образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, так как из протокола допроса Петуховой Е.Ф. и представленной декларации о соответствии N РОСС ВЕ.АЮ64.Д02396 следует, что она была представлена в таможенный орган, так как на ней проставлена отметка о её получении таможенным органом не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленной на обозрение суда апелляционной инстанции декларации о соответствии N РОСС ВЕ.АЮ64.Д02396 не усматривается, когда именно она была представлена в таможенный орган. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в перечне документов, представленных для таможенного оформления товара по ГТД N 10309120/080410/0002191, указанная декларация не значится. Из протокола допроса Петуховой Е.Ф. от 23.03.2011 г.. также невозможно установить, когда была представлена указанная декларация. Таким образом, Общество не представило доказательств представления в таможенный орган декларации о соответствии РОСС ВЕ.АЮ64.Д02396 на момент таможенного оформления товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не предприняло надлежащих мер по соблюдению установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

При привлечении Общества к административной ответственности таможней не допущено нарушений процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица. Размер наложенного административного штрафа соответствует санкции ст. 16.3 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Иванова