Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 04АП-2778/11

г. Чита

Дело N А58-1262/2011

23 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеконференцсвязи рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года по делу N А58-1262/2011 по иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское управление буровых работ" (ИНН 1410004963, ОГРН 1031400430632) о взыскании 5 183 972,76 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца Семенова Л.М., действовавшего по доверенности от 12.04.2011 N 73,

установил

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ЯТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское управление буровых работ" (далее - ООО "ЯУБР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 183 972,76 руб. долга по договору аренды имущества от 28.08.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу, как принятый с нарушением норм процессуального права изменить, требование истца признать обоснованным и удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения статей 203, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2009 N ВАС-13095/09.

Заявитель жалобы полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван обращением его (ОАО "ЯТЭК") с заявлениями в суд за получением от ответчика денежного удовлетворения. Указал, что первоначально обратился к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в рамках дела о банкротстве N А58-3137/2005, из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2010 в указанном деле узнал о том, что требуемое от ответчика взыскание относится к текущим платежам; в другой раз его заявление о взыскании с ответчика долга определением суда первой инстанции от 12.01.2011 в деле N А58-198/2011 было оставлено без движения для устранения недостатков, названное определение не исполнено по той причине, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Саха (Якутия) не предоставила запрошенную выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе, дополнительно заявил апелляционному суду о восстановлении срока исковой давности. Это устное заявление расценено арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснование несогласия заявителя жалобы с принятым по делу судебным актом.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил арбитражный суд первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды имущества от 28.08.2007 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался для осуществления работ по договору подряда на капитальное строительство Средневилюйского ГКМ (обустройство СВГКМ до 4-х млрд. куб.м. газа в год) N 364/49-07 от 15.06.2007 и по договору на производство работ по капитальному ремонту скважин Средневилюйского и Мастахского ГКМ N 366/49-07 от 15.06.2007 предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор - принять это имущество и своевременно вносить за него арендную плату. Стороны согласовали арендную плату в размере 431 997,73 руб., включая НДС (18%) за один календарный месяц, а всего за время аренды - 3 455 981,84 руб., в том числе НДС. Стороны распространили действие договора на свои отношения в период с 01.01.2007 по 31.08.2007.

В договоре стороны определили, что арендатор обязан уплатить за аренду имущества 3 455 981,84 руб. или произвести с взаиморасчет в течение 5 дней со дня предъявления арендодателем для оплаты счета (счета-фактуры).

Счет-фактура N Я0000602 от 27.09.2007 на оплату 3 455 981,84 руб. за аренду получена ответчиком 26.09.2007.

Объекты аренды ответчик возвратил истцу по актам о приеме-передаче от 29.12.2007.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по внесению арендной платы и возвратил арендованное имущество несвоевременно - 29.12.2007, истец потребовал взыскания с арендной платы по договору за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 5 183 972,76 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обратившись в арбитражный суд с иском 24.02.2011, истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права. Суд исходил из того, что произвести оплату за аренду имущества в сумме 3 455 981,84 руб., указанной в счете-фактуре N Я0000602 от 27.09.2007, ответчику надлежало до 03.10.2007. Суд нашел истекшим срок исковой давности внесения арендной платы, начисленной в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за время просрочки возврата ответчиком истцу арендованного имущества за период с 01.09.2007 по 31.12.2007 в сумме 1 727 990,92 руб., поскольку эту арендную плату ответчику следовало внести не позднее 5 дней после возвращения истцу арендованного имущества - до 04.01.2008. При этом суд не установил перерыва срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции счел эти выводы правильными исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод арбитражного суда о сроке, когда ответчику следовало произвести исполнение денежного обязательства истцу, соответствует установленным фактически обстоятельствам. О нарушении своего права на получение арендной платы в сумме 3 455 981,84 руб. истец должен был узнать не позднее 03.10.2007, а арендной платы в сумме 1 727 990,92 руб. - не позднее 04.01.2008. В связи с этим срок исковой давности на получение 3 455 981,84 руб. истек 04.10.2010, 1 727 990,92 руб. - 05.01.2011.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Документами в деле не доказано, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга истцу. Кроме того, арбитражный суд не располагал данными предъявления истцом к ответчику иска о взыскании долга. Ссылка ОАО "ЯКЭК" на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯУБР" в рамках дела о банкротстве N А58-3137/2005 и с исковым заявлением о взыскании денежных средств в деле N А58-192/2011 правомерно не была принята.

Так, заявление истца о включении в реестр требований кредиторов ответчика (должника), поступившее в суд 01.12.2010, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2010 в деле N А58-3137/2005 было оставлено без движения, а определением того же суда от 24.12.2010 - истцу возвращено по причине не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2011, принятым в деле N А58-198/2011, поступившее 30.12.2010 в арбитражный суд исковое заявление ОАО "ЯТЭК", было оставлено без движения, а определением того же суда от 09.02.2011 возвращено истцу ввиду того, что в установленный арбитражным судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая, что в силу положений части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, а ни заявление о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, ни исковое заявление о взыскании денежных средств не были приняты к производству суда, срок исковой данности не был прерван.

При изложенных данных, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что не было перерыва срока исковой давности согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о перерыве течения срока исковой давности при условии подачи заявления в суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждое из названных заявлений были поданы ОАО "ЯТЭК" в арбитражный суд за пределами срока исковой давности в части требований 3 455 981,84 руб. и не моли прерывать истекшего срока исковой давности.

Стало быть, в связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд с иском 24.02.2011, то есть по истечении искового срока, у арбитражного суда имелось основание, достаточное для отказа в иске.

Тот довод заявителя жалобы, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения искового заявления, поступившего в арбитражный суд 30.12.2010 (дело N А58-198/2011), не были устранены по уважительной причине, правового значения не имел в связи с тем, что по заявлению юридических лиц применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может быть восстановлен. Помимо того, в арбитражном суде первой инстанции истец не заявлял о восстановлении ему искового срока.

Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2009 N ВАС-13095/09 не принята во внимание, поскольку названный судебный акт вынесен по обстоятельствам, отличным от обстоятельств в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты по изложенным выше причинам.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года по делу N А58-1262/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина