Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-7114/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А71-1011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии представителей:

истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Беларусь" Жихарева И.Н. по доверенности от 10.09.2010,

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЕЛАНА" Купчининой И.Ю. по доверенности от 26.01.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЕЛАНА"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2011 года

по делу N А71-1011/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Беларусь" (ОГРН 1031801961278, ИНН 1835056580)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛАНА" (ОГРН 1021801062953, ИНН 1828000178)

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

установил:

ООО Торговый дом "Беларусь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "СЕЛАНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2009 N 131Р/09 в размере 990 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 5 101 900 руб., а также задолженности по договору сервисного обслуживания от 04.06.2009 N 131с/09 в размере 158 680 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненной работы в сумме 887 896 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЕЛАНА" в пользу ООО Торговый дом "Беларусь" взыскано 1 148 680 руб. основного долга, 1 134 130 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что оплата товара произведена в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания с ответчика неустойки. По мнению заявителя жалобы, при неисполнении истцом обязательства по выставлению счета за оказанные услуги, предусмотренного условиями договора, обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не возникло. Удовлетворяя требования истца, суд нарушил условия договора о порядке оплаты, что противоречит принципу свободы договора. Кроме того, ответчик в жалобе указал, что представленные истцом акты об оказании услуг подписаны неустановленным лицом.

ООО Торговый дом "Беларусь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между ООО Торговый дом "Беларусь" (Продавец) и ООО "СЕЛАНА" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 131Р/09, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: зерноуборочный комбайн "Лида - 1300" в количестве 1 шт. по цене 4 300 000 руб. 00 коп.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара - в срок не позднее 30.03.2009, окончательная оплата размере 50 % - в срок до 31.12.2009 (п. 2.1 договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1,0 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Произведенный ответчиком по платежному поручению от 30.04.2009 N 160 (л.д. 80) авансовый платеж в сумме 2 150 000 руб. 00 коп. впоследствии возвращен истцом в адрес ответчика платежным поручением от 30.04.2009 N 373 (л.д. 84).

Затем авансовый платеж в указанной сумме произведен Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики за ООО "СЕЛАНА" на основании приказа от 10.06.2009 N 186 о предоставлении субсидий (л.д. 63).

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику зерноуборочный комбайн, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 01.06.2009 N 205 (л.д. 27).

В соответствии с платежными поручениями от 28.12.2010 N 377, от 05.05.2009 N 164 ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 1 160 000 руб. 00 коп. (л.д. 65-66).

Поскольку оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, о чем свидетельствуют перечисленные выше платежные поручения, задолженность за поставленный комбайн составила 990 000 руб. 00 коп.

Также между обществом Торговый дом "Беларусь" (Исполнитель) и обществом "СЕЛАНА" (Заказчик) заключен договор сервисного обслуживания от 04.06.2009 N 131с/09, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя сервисное (техническое обслуживание - ТО), оговоренное заводом-изготовителем в сервисной книжке машины. Сервисное обслуживание включает в себя рассмотрение обращений заказчика по сервисному обслуживанию техники в гарантийный и послегарантийный период. Объем сервисного технического обслуживания (ТО) техники задается техническими условиями завода-изготовителя на данную технику и записывается в инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку (п.п. 1.1-1.3 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 3 договора. Выполняемую работу Заказчик оплачивает согласно действующего прейскуранта (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ подтверждается актами о выполненных работах, подписанными обеими сторонами.

В п. 6.1 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости выполненной исполнителем работы заказчик уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2. договора настоящий договор считается заключенным и действует с момента его подписания сторонами. Срок действия договора - 1 (один) год или 1500 м/часов.

Если в течение всего срока действия договора ни от одной из сторон не поступит предложений о расторжении договора или изменений его условий, то он может быть продлен на срок, установленный дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 5.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение условий договора принял на обслуживание и ремонт принадлежащий ответчику Трактор "Беларус 1523" (Приложение от 04.06.2009 N 1 к договору N 131с/09 - л.д. 28).

Кроме того, в подтверждение оказания услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств истцом представлены акты сдачи-приемки работ (услуг, продукции) N N 22, 23, 24, 44, 45, 62, 90, 91, 107, 128, 129 (л.д. 36-57).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по сервисному обслуживанию и ремонту транспортных средств не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 158 680 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по полной оплате поставленного комбайна, а также обязательств по оплате оказанных услуг, послужили основанием для обращения общества Торговый дом "Беларусь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что на основании заключенного между сторонами договора поставки истцом был поставлен и ответчиком принят зерноуборочный комбайн "Лида - 1300" в количестве 1 шт., при этом обязательства по оплате поставленного комбайна исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 990 000 руб. 00 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга в сумме 990 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, соответствует материалам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства. (ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 5 101 900 руб. 00 коп. за период с 01.01.2010 по 11.02.2011.

Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного комбайна подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, и применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее сумму до размера основного долга - 990 000 руб.

Приведенное ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельство о том, что внесенная ответчиком по платежному поручении. N 160 от 30.04.2009 предварительная оплата в сумме 2 150 000 руб. была возвращена истцом платежным поручением N 373 от 30.04.2009, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 23, 80, 81), и сторонами не оспаривается, однако не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по оплате товара в спорной сумме и правомерности начисления неустойки за нарушение срока окончательного расчета по договору.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию и ремонту транспортных средств, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены. Задолженность по расчету истца составила 158 680 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору сервисного обслуживания, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств оплаты услуг в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 158 680 руб. 00 коп.

Установив, что акт сдачи-приемки работ N 24 на сумму 14 550 руб. 00 коп. свидетельствует об оказании истцом услуг за пределами срока действия договора, а акт от 25.08.2010 N 46 на сумму 82 000 руб. 00 коп., подписан в одностороннем порядке, судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, а также положений ст. 333 ГК РФ, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной в рамках договора сервисного обслуживания, в размере 144 130 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии выставленного истцом счета за оказанные услуги, предусмотренного условиями договора, обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не возникло, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Учитывая согласование сторонами договора сервисного обслуживания условия о сдаче-приемке выполненных работ путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также наличие в материалах дела подписанных ответчиком актов сдачи-приемки работ, неисполнение истцом обязанности по выставлению счета не влияет на возможность ответчика своевременно оплатить оказанные услуги, с учетом положений ст.ст. 711, 781, 783 ГК РФ. При этом факт оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также их стоимость ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, в связи с чем не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В представленных актах сдачи-приемки работ подписи лиц, от имени заказчика осуществлявшие действия по приемке оказанных услуг, заверены печатью общества "СЕЛАНА".

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие. При этом, следует учесть, что условиями договора сервисного обслуживания стороны также не установили, какие именно лица вправе подписывать акты о выполненных работах.

О фальсификации актов сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не заявлено.

Таким образом, акты сдачи-приемки работ являются надлежащими доказательствами оказания истцом для ответчика услуг и их стоимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга по договору сервисного обслуживания (ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года по делу N А71-1011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Т.Н.Хаснуллина