Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 02АП-4277/11

г. Киров

19 августа 2011 г.

Дело N А29-2445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Наймушина А.Л., действующего на основании удостоверения,

представителя ответчика Рогачевой И.О., действующей на основании доверенности от 29.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011 по делу N А29-2445/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению прокурора Эжвинского района города Сыктывкара

к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ИНН: 1121019760; ОГРН: 1101121000815; место нахождения: 167000, Россия, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Мира, д.11, к.401)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Эжвинского района города Сыктывкара (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - общество, ответчик, ООО "Парадиз") о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, осуществляемые обществом парикмахерские и косметические услуги не относятся к лицензируемым видам деятельности. ООО "Парадиз" полагает, что применительно к данному делу имела место малозначительность административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу общества - без удовлетворения

В судебном заседании представитель заявителя и представитель общества поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно с сотрудниками ОБППРИАЗ по Эжвинскому району г.Сыктывкара ЦБППРИАЗ МВД по Республике Коми проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ООО "Парадиз" в торговом комплексе "Эжва", расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул. Космонавтов, д.4.

В ходе проверки установлено, что общество в салоне красоты "PARADISE" осуществляло такие врачебные процедуры, как прокол мочек ушных раковин, массаж, чистка лица, не имея специального разрешения (лицензии).

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2011, объяснениях директора и сотрудников ООО "Парадиз" (л.д. 15-19, 22, 30).

08.04.2011 прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту выявленных нарушений и усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с участием законного представителя ООО "Парадиз" вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-13).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства правонарушения, совершенного ООО "Парадиз", подтверждаются материалами дела. Представленные суду доказательства фактического выполнения услуг по существу ответчиком не оспариваются. Факты нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлены.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В части 2 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по перечисленным в данном пункте восьми видам деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с перечнем (приложением) к названному положению, в том числе, относятся работы (услуги) по медицинскому массажу и косметология терапевтическая.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской деятельности, в том числе доврачебной, амбулаторной, поликлинической, стационарной, санаторно-курортной.

В силу пункта 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к данному Порядку.

В указанном Перечне к доврачебной медицинской помощи отнесен медицинский массаж (пункт 1 Перечня), а к амбулаторно-поликлинической медицинской помощи - косметология терапевтическая (подпункт "в" пункта 2 Перечня).

Из содержания приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001; далее - Отраслевой классификатор) следует, что под медицинской услугой понимаются мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость. При этом в разделах 21,22 Отраслевого классификатора приведен перечень простых медицинских услуг, к которым относятся: общий массаж, массаж лица, массаж шеи, массаж кистей (в том числе пилинг - массаж, вакуумный массаж кожи, ультрафиолетовые чистки кожи), ультразвуковое лечение кожи.

Согласно Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.07.2004 прокол мочек ушей, пирсинг, массаж лица также относятся к простым медицинским услугам, и, следовательно, для ее оказания необходимо получение лицензии на осуществление медицинской деятельности согласно Федеральному закону N 128-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года N 163 (далее - общероссийский классификатор ОК 002-93) услуги по гигиенической чистке лица, массажу лица и шеи, услуги по комплексному уходу за кожей лица, услуги по проведению пирсинга относятся к парикмахерским и косметическим услугам, а, значит, не подлежат лицензированию, откланяется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе общество, указывает, что в данном случае при сложившихся обстоятельствах дела имела место малозначительность административного правонарушения, поскольку общество, получив предостережение о недопустимости нарушения закона, исключило из видов своей деятельности данные виды услуг.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наказание назначено обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011 по делу N А29-2445/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина