Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-6164/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-11922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Байрамикс" (ИНН 1658028261; ОГРН 1021603271128) - Киямова Н.К., представителя по доверенности N 15 от 10.05.2011 года

от ответчика ООО "ТЕВАДО" (ИНН 7727519539; ОГРН 1047796640605) - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕВАДО" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-11922/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску ООО "Байрамикс" к ООО "ТЕВАДО" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байрамикс" (далее - ООО "Байрамикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕВАДО" (далее - ООО "ТЕВАДО", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 57/10 от 24.06.2010 года в сумме 91 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 516 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "ТЕВАДО" в пользу ООО "Байрамикс" задолженность по договору поставки N 57/10 от 24.06.2010 г. в сумме 91 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 516 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей 66 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЕВАДО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 46-47). В обоснование жалобы указал, что сторонами был согласован срок поставки товара - 20 рабочих дней, заявка от 04.08.2010 г. не имеет отношения к делу и ответчиком не была получена, требования истца направлены на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом представителя в служебную командировку.

Апелляционный суд указанное ходатайство рассмотрел и отклонил, протокольным определением. Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя. Тот факт, что представитель находится в служебной командировке является внутренней проблемой юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что, 24.06.2010 г. между ООО "ТЕВАДО" (поставщиком) и ООО "Байрамикс" (покупателем) был заключен договор поставки товара N 57/10, по условиям которого поставщик обязался поставить заказанный покупателем товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, срокам и порядкам поставки, согласованными сторонами и указанными в счете (л. д. 9-11).

В силу п. 2.1 договора ассортимент, наименование и количество товара указаны в заявках и счетах

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязался оплатить поставщику поставленный товар в соответствии со счетом на оплату. В случае, если товар оплачивается покупателем в безналичной форме, покупатель должен перечислить денежные средства в оплату товара на расчетный счет поставщика. Форма оплаты: 100 % предоплата (п. п. 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик обязался поставить (доставить своими силами по г. Москве или передать грузоперевозчику при региональном нахождении покупателя) заказанный покупателем товар. Поставка осуществляется путем доставки товара поставщиком по г. Москве до места, указанного покупателем при оформлении заказа. Датой поставки (днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара) считается дата передачи товара полномочному представителю покупателя либо грузоперевозчику.

Срок договора стороны установили в один год с момента подписания, указав на возможность его автоматической пролонгации (п. п. 8.1, 8.2 договора).

На основании заявки от 04.08.2010 г. истец заказал ответчику товар - трубы и соединительные детали из полипропилена РРRс М 60*70 1" в количестве 100 шт, при этом указав в ней, что срок исполнения данной заявки по договоренности сторон в течение 7 дней после оплаты денег.

Факт получения данной заявки представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил. ООО "ТЕВАДО" выставил ООО "Байрамикс" сч?т N 348 от 04.08.2010 г. на общую сумму 91500 руб. 00 коп. на оплату товара - 100 шт. М 60х70 1".

Платежным поручением N 205 от 09.08.2010 г. истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору в соответствии с данным сч?том была произведена предоплата за товар в сумме 91500 руб. 00 коп. (л. д. 13), однако товар поставлен в установленный срок не был.

Из двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2010 г. следует, что задолженность ответчика - 91500 руб. 00 коп. (л. д. 12).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензии истца о возврате вышеназванной суммы предоплаты N 16 от 18.08.2010 г., N 21 от 12.10.2010 г., полученные ответчиком, последним оставлены без реагирования (л. д. 6-8, 14-15).

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворён иск в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчиком обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии не исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями заключённого договора.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отметил, что истцом неправильно определено количество дней просрочки, однако, при этом сумма процентов, которую просит взыскать с ответчика истец меньше чем, сумма рассчитанная при правильном определении количества дней просрочки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Кроме того, суд правильно, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок поставки товара был согласован сторонами устно по телефону подлежит отклонению, так не подтверждён документально.(ст.65 АПК РФ).

При этом, в силу п. 2.1 срок поставки товара должен быть указан в заявке, что и было сделано истцом при составлении заявки от 04.08.2011 г.

Довод о том, что истец не сообщил ответчику место доставки, по которому нужно было доставить товар, подлежит отклонению.

В договоре N 57/10 указан адрес истца (г. Казань, Алафузова ул., д. 3), ответчик не обращался к истцу для уточнения адреса доставки.

Довод о том, что заявка от 04.08.2010 г. ответчиком не была получена и не имеет отношения к делу подлежит отклонению.

Суд первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что после направления заявки от 04.08.2010 г. ответчиком был выставлен счет на оплату, при этом, наименование товара в заявке и счете совпадают. Также суд правомерно принял во внимание пояснения представителя истца о получении заявки. Объяснения лиц, участвующих в деле являются доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Является несостоятельным и довод о том, что требования истца являются односторонним отказом от исполнения обязательства, поскольку судом установлено, что нарушение возникшего из договора поставки обязательства было допущено ответчиком в связи с чем истец вправе использовать предусмотренные законом способы защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТЕВАДО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-11922/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк