Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18578/11

г. Москва

Дело N А40-143573/10-101-785

17 августа 2011 г.

N 09АП-18578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Свиридова В.А.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Омега Металл-ТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-143573/10-101-785 судьи Спаховой Н.М.,

по иску ООО "СтройРемСервис" (ОГРН 1097746256662, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, дом 36, стр. 10)

к ООО "Омега Металл-ТД" (ОГРН 1057746553864, 117574, г. Москва, пр-т Новоясеневский, дом 22, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Балакшина Т.М. по дов. от 13.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 с ООО "Омега Металл-ТД" в пользу ООО "СтройРемСервис" было взыскано 253 073,05 руб. задолженности, 17 952,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 245,50 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 239 023,55 руб., госпошлины по делу в сумме 7 780,47 руб.

В обоснование указывает, что стоимость недопоставленной продукции составляет 239 023,55 руб.

Считает, что истец не доказал наличие задолженности ответчика в сумме 253 073, 05 руб., а также получения ответчиком претензии-требования о возврате денежных средств.

Полагает, что взыскание с ответчика госпошлины надлежит производить из расчета реальной задолженности в сумме 239 023,55 руб., что составляет 7 780,47 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что ответчик признал наличие и размер задолженности перед истцом в размере 253 073,05 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным генеральным директором и скрепленный печатью.

Отметил, что истцом была направлена претензия своевременно после составления акта сверки, которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом.

Считает, что начисление судом процентов, а также расчет госпошлины, произведен судом законно и обоснованно.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 года между истцом и ответчиком был заключён договор N ОМЗ-200509-01, согласно п. 1.1. которого поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке товара, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора определено, что истец производит предварительную оплату каждой партии товара ответчику в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета или составления спецификации на данную партию товара.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 06.05.2010 N 308 и от 30.04.2010 N 303 подтверждается исполнение истцом обязательств по предварительной оплате товара на общую сумму 11 289 782 руб. в соответствии с вышеназванным договором и спецификацией от 23.04.2010 N 38.

Однако ответчик, в нарушение принятых обязательств, осуществил поставку товара на сумму 11 036 708,95 руб., что привело к образованию задолженности в размере 253 073,05 руб.

30.09.2010 между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал наличие и размер задолженности перед истцом. Данный акт со стороны ответчика был подписан генеральным директором и скреплен печатью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из добросовестного исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, а также непредставления ответчиком доказательств поставки товара; сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 253 073,05 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае факт непредставления ответчиком доказательств поставки товара на сумму 253 073,05 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "СтройРемСервис" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших по состоянию на 13.05.2011 - 17 952,26 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела, истец претензией от 22.10.2010 N 310, направленной ответчику по почтовому адресу: 117810, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32 ИКИ РАН 2-й под., указанному, в том числе, в апелляционной жалобе, просил ответчика погасить долг в сумме 253 073,05 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности в размере 253 073,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 952,26 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-143573/10-101-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов