Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 11АП-8009/11

23 августа 2011 г.

Дело N А55-2850/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Евлахов П.А., представитель по доверенности от 01.08.2011 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г, Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2011 г.. по делу N А55-2850/2011 (судья Разумов Ю.М.),

по иску открытого акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836), г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003), г, Самара,

с участием третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о государственной регистрации перехода права собственности к ОАО "Волгомост" на земельный участок площадью 34 635,68 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0000000:866, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гродненская, 1.

Определением суда от 14.04.2011 г.. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленных в материалы дела доказательств, переписка ответчика с истцом и последующее издание распоряжения от 21 июня 2010 N 362-р, свидетельствуют об уклонении ответчика от государственной регистрации договора купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 между ОАО "Волгомост" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области заключен договор купли -продажи N 112-10-362-р земельного участка, площадью 34 635,68 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0000000:866, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гродненская, 1.

Сторонами согласована цена выкупа участка в размере 2 007 478 руб. 92коп. (п.2.1. договора).

Платежным поручением N 173 от 15.07.2010 ОАО "Волгомост" произвел оплату выкупной стоимости земельного участка в полном объеме.

Полагая, что Теруправление уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация перехода права собственности проводится на основании заявления обеих сторон, участвующих в договоре.

В случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору (п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о регистрации).

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика 26 июля 2010 направил подлинник платежного поручения.

При этом, как установлено судом, истец неоднократно просил направить в адрес истца подписанный ответчиком акт приёма-передачи указанного земельного участка, который необходим ему для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности в силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, переписки Теруправления с ОАО "Волгомост" и последующего издания распоряжения от 21.06.2010 N 362-р, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Теруправления от государственной регистрации договора купли-продажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю.

Пунктом 2 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Как следует из материалов дела, фактическая передача спорного земельного участка от продавца к покупателю состоялась до заключения договора купли-продажи N 112-10-362-р от 12.07.2010, поскольку данный участок находился в аренде у ОАО "Волгомост", на основании договора аренды N 009427з от 24.08.2001, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ОАО "Волгомост".

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, права арендодателя по договору аренды N 009427з в 2008 г.. были переданы в ТУ Росимущества по Самарской области.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Пунктом 63 названного Постановления N 10/22 предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

Выводы, сделанные судом первой инстанции, в отношении довода Теруправления, что наличие задолженности за пользование земельным участком не препятствует передаче земельного участка по акту приема-передачи, арбитражный апелляционный суд признает правомерными, исходя при этом из следующего.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору аренды не может служить основанием для уклонения продавцом от государственной регистрации перехода права по заключенной и действительной сделки.

При заключении договора купли-продажи от 12.07.2010 сторонами соблюдены требования ст. ст. 549, 554 ГК РФ.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Как следует из представленного договора, в нем содержатся достаточные данные, позволяющие определенно установить подлежащий передаче покупателю объект недвижимости - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:00 00 000:866, реестровым номером федерального имущества П11630001429, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гродненская, д. 1, под промышленную базу мостостроительного отряда N 21, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью общей площадью 34 635, 68 кв. м (п. 1.1. договора).

Таким образом, договор купли-продажи спорного земельного участка от 12.07.2010 N 112-10-362-р/36 считается заключенным.

Оплата выкупной стоимости земельного участка произведена истцом в полном объеме.

Поскольку, нормы земельного законодательства не связывают возможность предоставления земельного участка в собственность с наличием либо отсутствием задолженности по арендной плате земельного участка, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности подписания акта приема-передачи земельного участка в связи с наличием задолженности истца по арендным платежам подлежат отклонению как не основанные на нормах закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования о регистрации перехода права собственности к ОАО "Волгомост" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:00 00 000:866, площадью 34 635, 68 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гродненская, д. 1, под промышленную базу мостостроительного отряда N 21 на основании договора купли-продажи N 112-10-362-р/36 от 12.07.2010 по заявлению одной стороны сделки - ОАО "Волгомост" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2011 г.., принятое по делу N А55-2850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г, Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев