Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 12АП-5635/11

г. Саратов

Дело N А12-7279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Викомп" (г. Тюмень),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-7279/2011, судья В.В. Сапронов,

по иску ОАО "Сады Придонья" (Волгоградская область, Городищенский район, п. Сады Придонья),

к ООО "Викомп" (г. Тюмень),

о взыскании 1 820 363, 72 руб. и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Сады Придонья" (далее ОАО "Сады Придонья", истец) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Викомп" (далее также ООО "Викомп", ответчик) суммы основного долга в размере 1 700 274,87 и пени за просрочку оплаты в сумме 120 088,88 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-7279/2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Викомп" в пользу Открытого акционерного общества "Сады Придонья" взыскана сумма основного долга в размере 1 700 274,87 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 09.03.2011 года по 13.04.2011 года в размере 40 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 203,63 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Викомп" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что накладными ПО00001314 от 27.01.2011 г.. и ПО00002761 от 21.02.2011 г.. не подтверждается факт получения ответчиком товара, так как подписаны неустановленным лицом.

Также заявитель указывает, что суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание без уведомления ответчика.

Истцом решение суда не оспаривается.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом 1 инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 января 2011 года между Открытым акционерным обществом "Сады Придонья" и Обществом с ограниченной ответственностью "Викомп" заключен дистрибьюторский договор N ДД 148/11 сроком действия до 31 декабря 2011 г., а в части взаиморасчетов до полного их завершения (п. 12.2 договора).

В соответствии, с условиями договора поставщик (истец) обязуется передавать в собственность дистрибьютора (ответчика), а дистрибьютор обязуется принимать, оплачивать и распространять приобретенный у поставщика товар неограниченному кругу лиц.

Оплата товара ответчиком осуществляется не позднее 28 календарных дней с момента приема товара дистрибьютором или грузополучателем, указанным в настоящем договоре, или иным уполномоченным дистрибьютором юридическим/физическим лицом в согласованном сторонами месте доставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к ДДN 148/11).

ОАО "Сады Придонья" в период действия вышеуказанного договора, исполнило свои обязательства перед ответчиком, в соответствии с требованиями договора и осуществило поставку товара ответчику в период с 27 января 2011 г. по 21 февраля 2011 г., на сумму 1 749 989,10 руб..

В соответствии с условиями договора ответчик в период с 27 января 2011 г. по 01 марта 2011 г. за достижение ответчиком объемов выборки товара и иных условий, предусмотренных дистрибьюторским договором, получил от истца кредит - ноту на общую сумму в размере 49 714,23 руб..

Таким образом, за товар, поставленный по товарной накладной П000001314 от 27 января 2011 г.. на расчетный счет ОАО "Сады Придонья" должна была поступить денежная сумма 853 318,73 руб., а за товар, поставленный по товарной накладной N П000002761 от 21 февраля 2011 г. на расчетный счет ОАО "Сады Придонья" должна была поступить сумма в размере 846 956,14 руб..

Сумма задолженности по дистрибьюторскому договору N ДД148/11 от 01 января 2011 г. не погашена и составляет 1 700 274,87 руб..

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ОАО "Сады Придонья" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлен факт поставки ответчику в период с 27 января 2011 г. по 21 февраля 2011 г. ОАО "Сады Придонья" в адрес ООО "Викомп" товара на общую сумму 1 700 274,87 руб.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Викомп" задолженность в размере 1 700 274,87 руб.

В соответствии с п.8.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с дистрибьютора неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", снизил размер неустойки до 40 000,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы, что накладными ПО00001314 от 27.01.2011 г.. и ПО00002761 от 21.02.2011 г.. не подтверждается факт получения ответчиком товара, так как подписаны неустановленным лицом подлежит отклонению.

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых в поле "Груз получил грузополучатель" проставлена печать с наименованием организации: ООО "Викомп", имеется роспись лица, принявшего товар.

Доказательств того, что указанные документы являются не действительными или содержат не достоверные сведения, Ответчиком не представлено.

Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял. Проставление печати своей организации на спорных накладных не оспорил.

Ответчик не заявляет о неполучении товара по спорным накладным, а указывает только на отсутствие расшифровки подписи лица в получении груза.

Однако проставление на подписи грузополучателя печати организации свидетельствует о том что данное лицо вправе было получать груз.

Материалы служебной проверки по факту подписания накладных ответчик суду не представил, в правоохранительные органы с заявлением не обращался.

О фальсификации товарных накладных и счетов-фактур ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что им не выдавалась доверенность на имя лица подписавшего спорные накладные, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лица, чьи подписи содержат спорные накладные, в период их подписания, не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, факт поставки истцом и получение товара ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств получение товара не принимается судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, и опровергается материалами дела.

В обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права податель жалобы сослался на то обстоятельство, что суд незаконно перешел от стадии предварительного судебного заседания к стадии рассмотрения дела по существу без участия представителя ответчика.

Апелляционный суд считает данный довод истца несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела, подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству на 31 мая 2011 г. было направлено судом первой инстанции ООО "Викомп" в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному в исковом заявлении адресу государственной регистрации ответчика, подтвержденному информационной выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 109 - 117), с уведомлением о вручении, и получено ответчиком 19 мая 2011 г. о чем свидетельствует почтовое уведомление N 83971 3 (т.1 л.д. 6).

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дата публикации определения от 10.05.2011 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания - 11.05.2011 года, т.е. с соблюдением требований абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 31 мая 2011 года суд первой инстанции из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Согласно абзацу 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 г., если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.

Поскольку в предварительное судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте как предварительного заседания, так и судебного заседания извещен надлежащим образом и не заявил своих возражений против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, вынес решение по спору.

Указанные обстоятельства на возможность осуществления ответчиком своей процессуальной защиты, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, не повлияли, так как сторона могла это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания.

На наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание и представлению суду своей правовой позиции и обосновывающих ее доказательств, податель жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба е подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-7279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова