Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 08АП-5328/11

город Омск

23 августа 2011 г.

Дело N А70-2541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5328/2011) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2011 года по делу N А70-2541/2011 (судья Буравцова М.В.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 106 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" - представители не явились,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") 24.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 106 750 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу N А70-2541/2011 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 106 750 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 4202 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и необоснованное в связи с этим удовлетворение судом требования истца о взыскании расходов на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей и агрегатов.

От ОСАО "Ингосстрах" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалами дела, 06.08.2010 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный номер М 620 ХА 72, принадлежащего на праве собственности Саитову Тимуру Мансуровичу, под его управлением, и автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный номер Н 178 ТМ 86, принадлежащего на праве собственности ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", под управлением Боярского Александра Юрьевича, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer, регистрационный номер Н 178 ТМ 86, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 06.08.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2010, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Саитовым Т.М. (л.д. 9-11).

На момент совершения ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный номер Н 178 ТМ 86, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N AI13742805.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный номер М 620 ХА 72, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0536608535.

Согласно счету N 1328 от 10.09.2010, акту выполненных работ к заказу-наряду N ЗН00050903 от 06.09.2010, составленным ООО "Никко-Моторс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный номер Н 178 ТМ 86, составила 106 750 руб. (л.д. 35-38).

Выданным истцом (ОСАО "Ингосстрах") страхователю - ООО "Транзит" (выгодоприобретатель - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") страховым полисом N AI13742805 предусмотрена система возмещения ущерба "Новое за старое" (л.д.12).

Согласно статье 31 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 84), система возмещения "Новое за старое" предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учёта процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и гибели ТС.

Во исполнение договора страхования ОСАО "Ингосстрах", признав ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный номер Н 178 ТМ 86, страховым случаем (акт о страховом случае - л.д.40) и на основании составленного ООО "Никко-Моторс" акта выполненных ремонтных работ от 06.09.2010 на сумму 106 750 руб., не учитывающую износ замененных узлов, деталей, произвело выплату страхового возмещения в указанном размере (106 750 руб.) путем перечисления на расчетный счет ООО "Никко-Моторс", что подтверждается платежным поручением N 778310 от 11.10.2010 (л.д.41).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федеральных законов от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 01.02.2010 N3-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1). К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Предельный размер страховой суммы установлен в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 руб..

Таким образом, действующее законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (120 000 руб..) и вычета стоимости износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Такое же ограничение действует и при предъявлении к страховщику требования в порядке суброгации.

Иск предъявлен ОСАО "Ингосстрах" к ответчику как страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21100, государственный номер М 620 ХА 72, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховому полису серии ВВВ N 0536608535), о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 106 750 руб.

Как следует из материалов дела, определениями от 21.04.2011, 16.05.2011 суд первой инстанции предложил истцу и ответчику представить расчет износа, однако, такой расчёт в материалы дела не представлен, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в заявленном размере, взыскав с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации сумму 106 750руб., определенную без учёта износа узлов и деталей.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах", указав при этом, что исковые требования истца основаны на счете на оплату, заказе-наряде, приемо-сдаточном акте, платежном поручении, которые не содержат ссылки на износ используемых запчастей, являются ненадлежащими доказательствами по делу (л.д.66).

Таким образом, ответчик не признавал исковые требования в заявленной сумме.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, для определения стоимости ремонта транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя, признаваемых таковыми Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим (пункты 3, 4 Правил).

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, размер убытков (ущерба) должно подтвердить обратившееся за их возмещением лицо - ОСАО "Ингосстрах".

Однако истцом не представлены ни собственный расчет суммы ущерба в размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer (год выпуска - 2005) с учётом износа узлов и деталей, ни заключение независимой экспертизы, которым бы такой размер был определен.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ по существу переложил бремя доказывания размера ущерба на ответчика.

Не представив с исковым заявлением надлежащих доказательств размера ущерба и не выполнив определения суда о представлении таких доказательств, ОСАО "Ингосстрах" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании 106 750 руб. ущерба не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции, принятое при нарушении норм процессуального права, неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах". Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" подлежит удовлетворению. В связи с отказов в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу N А70-2541/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков