Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18605/11

г. Москва

Дело N А40-12890/11-138-106

18 августа 2011 г.

N 09АП-18605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Алтай-Кокс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-12890/11-138-106 судьи Шустикова С.Н.,

по заявлению ОАО "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712, 659100, Алтайский край, г.Заринск, ул. Притаежная, дом 2)

к ЗАО "Сибуглемет" (ОГРН 1027739072789, 119049, г. Москва, Крымский вал, дом 8)

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Шевырёв С.А., дов. от 01.02.2011.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Алтай-Кокс" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сибуглемет" о взыскании 327 945 рублей 60 копеек штрафа.

Решением суда от 11.05.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что истец произвольно и самостоятельно, без учета согласия ответчика установил качественные характеристики поставляемого товара, что является существенным нарушением договора и законодательства РФ.

ОАО "Алтай-Кокс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что при отсутствии письменного соглашения по договору между сторонами в отношении требований к качеству данного товара, существуют установленные государственными стандартами требования к его качеству, в том числе предельные значения по показателю массовая доля общей (рабочей) влаги, следовательно, в данном случае применимы как положения п. 4 ст. 469 ГК РФ, так и п. 2 ст. 469 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором от 14.06.2007 N 6/07-23 с приложением и дополнительным соглашением, ответчик обязался поставить в январе 2009 года угольный концентрат марки "Ж+ГЖ" с показателем влаги (массовой доли влаги) равным 8,5%.

Во исполнение согласованных сторонами условий поставки продукции ответчик в январе 2009 года производил отгрузку (поставку) продукции железнодорожным транспортом, в том числе отгрузка (поставка) продукции была произведена в соответствии с ж.д. накладными N N ЭЧ 441512 и ЭЧ 441809 (дата отгрузки-20.01.2009).

Истец произвел комиссионную приемку продукции по качеству. При приемке продукции выявлено несоответствие ее качественных показателей показателям, указанным ответчиком в удостоверении о качестве угля от 20.01.2009 N Ант09_13, и показателям, согласованным сторонами в приложении от 29.01.2008 N 5.

В соответствии с положениями п.п. 11.4. договора истец в случае поставки некачественной продукции вправе требовать от ответчика уплаты штрафа.

Размер штрафа при поставке ответчиком продукции с показателем влаги, несоответствующим согласованному показателю, составляет 2,0% за каждый процент превышения.

Суд первой инстанции, с учетом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма штрафа, начисленного истцом ответчику по факту поставки некачественной продукции в размере 327 945 рублей 60 копеек является необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки угольного концентрата от 14.06.2007 N 6/07-23 с приложениями к нему и дополнительными соглашениями, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленные настоящим договором сроки покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, марка, количество, технические характеристики продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору (п.п. 2.1. договора). В соответствии с условиями п.п. 3.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ, ГОСТам и техническим характеристикам, также согласованным сторонами в приложениях к договору. Согласование между сторонами уточненных характеристик и дополнительных требований к качеству продукции производится сторонами в отдельном порядке на основании дополнительных соглашений к договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по поставке продукции согласно договору поставки угольного концентрата от 14.06.2007 N 6/07-23, что подтверждается ж.д. накладными NN ЭЧ 441512 и ЭЧ 441809 (дата отгрузки-20.01.2009).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя их буквального содержания п.3.1. договора качество поставленного товара должно соответствовать ТУ, ГОСТам и техническим характеристикам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Истец считает, что полученная по накладным N N ЭЧ 441512 и ЭЧ 441809 продукция не соответствует показателям, согласованным сторонами в приложении от 29.01.2008 N5.

Вместе с тем, в приложении N 5 от 29.01.2008 к договору N 6/07-23 от 14.06.2007 отсутствуют условия о качественных характеристиках поставляемого угля и угольного концентрата в спорный период, а именно январь 2009 года. В данном приложении стороны согласовали период поставки февраль-июнь 2008 года; качественные характеристики поставляемого концентрата в период с февраля по июнь 2008 года; условия оплаты товара (л.д. 14).

Каких либо иных условий или отсылок к другим документам приложение N 5 от 29.01.2008 не содержит.

Судом правильно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о распространении содержания приложения N 5 на поставку в январе 2009 года. Не представлено и иного соглашения достигнутого сторонами относительно показателя влаги по продукции поставленной в январе 2009 года.

Кроме того, различными приложениями стороны согласовывали различный показатель влаги на предыдущие периоды поставки период поставки, так приложение N 2 от 07.09.2007 устанавливает показатель влаги угольного концентрата производства ОФ "Антоновской" на сентябрь-декабрь 2007 года в размере 9 %.

Исходя из изложенного, истец без учета согласия ответчика установил качественные характеристики поставляемого товара, что является существенным нарушением договора и законодательства РФ.

Истец без оснований распространил условия приложения N 5 на продукцию, отгруженную по накладным N N ЭЧ 441512 и ЭЧ 441809.

В соответствии с п. 11.4 договора в случае поставки продукции с нарушением договорных условий по качеству, а именно, когда фактические показатели зольности, массовая доли рабочей влаги, толщины пластического слоя, с учетом базовых погрешностей, указанных в ГОСТ 10742-71, ГОСТ 1186-87, ГОСТ 5059-95 не соответствуют предельным показателям, согласованным настоящим договором, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафов.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали предельные качественные характеристики поставляемого товара, истец не доказал факт поставки ответчиком некачественной продукции применительно к показателю влаги, то следовательно, у истца отсутствуют основания требовать оплаты штрафа в соответствии с п.11.4 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-12890/11-138-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов