Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2007 г. N КГ-А40/6128-07 Определение о передаче дела по подсудности в другой суд обжалованию не подлежит, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования прямо не предусмотрена нормами действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2007 г. N КГ-А40/6128-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

ООО "Союзнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Щекингазстрой" об обязании ответчика передать ряд индивидуально определенных вещей по договору купли-продажи от 3 ноября 2006 г., заключенному между сторонами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2007 г. дело N А40-10837/07-50-98 по иску ООО "Союзнефтегазстрой" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, поскольку предметом спора являются в том числе и права на недвижимое имущество, расположенное в г. Щекино Тульской области.

Определением от 16 мая 2007 г. N 09АП-7167/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Союзнефтегазстрой" на указанное определение Арбитражного суда г. Москвы на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд не препятствует движению дела и обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Истец считает, что предметом его требований не являются права на недвижимое имущество, в связи с чем, в отношении настоящего спора не действует исключительная подсудность.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами жалобы и положениями ст. 39 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что определение о передаче дела по подсудности в другой суд обжалованию не подлежит, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования прямо не предусмотрена нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК на такое определение могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд отклоняет в связи с их безотносительностью к основаниям принятия обжалуемого определения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки вопроса об обоснованности оспаривания процессуального действия, регламентированного ст. 39 АПК РФ, установлены судом апелляционной инстанции достоверно, а обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. N 09АП-7167/2007-ГК по делу N А40-10837/07-50-98 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.