Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7072/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

Дело N А47-1727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2011 по делу N А47-1727/2011 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Аркада" (далее - ООО "АСК "Аркада", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" (далее - ООО "МЕЧТА", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 03/05-09-ПР от 22.05.2009 на выполнение проектных работ в сумме 320 000 руб., неустойки в сумме 120 000 руб., начисленной за период с 21.10.2009 по 10.02.2011, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МЕЧТА" в пользу ООО "АСК "Аркада" взыскана задолженность в сумме 320 000 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.57-61).

В апелляционной жалобе ООО "МЕЧТА" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 65-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, не учёл, что проектная документация, предусмотренная договором N 03/05-09-ПР от 22.05.2009, выполнена истцом некачественно, с отступлениями от действующих СНиП, вследствие чего ответчик лишён возможности её использования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку изготовленная истцом проектная документация получена ответчиком, который, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.3 договора N 03/05-09-ПР от 22.05.2009, не подписал соответствующий акт приема-передачи проектной документации и не представил мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 между ООО "МЕЧТА" (заказчик) и ООО "АСК "Аркада" (подрядчик) заключен договор N 03/05-09-ПР на выполнение проектных работ (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязался по поручению заказчика разработать проектную документацию на строительство мобильного контейнерного мясоперерабатывающего комплекса, согласно техническому заданию; при возникновении необходимости выполнения дополнительных проектных работ, не оговоренных техническим заданием, выполнить таковые согласно дополнительным техническим заданиям и протоколам согласования договорной цены.

Техническое задание сторонами согласовано, подписано представителями сторон и заверено оттисками печатей юридических лиц (л.д. 13-15).

Подрядчик обязан произвести работы по договору в соответствии с прилагаемым заданием и иными исходными данными на проектирование в течение 90 календарных дней с момента подписания договора и передать всю документацию, предусмотренную договором (пункты 2.1 и 5.1 договора).

Согласно пунктам 3.2 и 3.8 договора, заказчик обязан рассмотреть проектную документацию в течение 10 рабочих дней со дня её передачи по накладной и выдать замечания подрядчику; подписать акт сдачи-приёмки работ в течение 10 дней со дня получения акта и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ в приёмке работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене (л.д. 16) стоимость проектных работ составляет 400 000 руб.

Заказчик обязался в течение 5 дней после подписания сторонами договора и предъявления счёта перечислить подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости проектных работ, что составляет 80 000 руб. (пункт 4.2 договора); по мере разработки и сдачи подрядчиком проектной документации заказчик обязуется в течение 5 дней после извещения его подрядчиком о готовности разработанной проектной документации выплатить подрядчику до 60% от общей стоимости проектных работ, что составляет 240 000 руб. (пункт 4.3 договора); оставшиеся 20% от общей стоимости проектных работ, что оставляет 80 000 руб. заказчик обязался оплатить в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, если в течение 20 рабочих дней со дня представления акта сдачи-приёмки работ заказчик не направляет подрядчику подписанный акт, то работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком по односторонне оформленному акту сдачи-приёмки.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате, он уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора, подлежащих оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от суммы договора.

Во исполнение условий договора N 03/05-09-ПР от 22.05.2009 ответчик платёжным поручением N 12 от 29.05.2009 перечислил на расчётный счёт истца аванс в сумме 80 000 руб. (л.д. 20).

Истец передал ответчику разработанную проектную документацию, что подтверждается накладной N 7 от 21.10.2009 (л.д.18), подписанной представителем ответчика, и не оспаривается ответчиком.

Той же накладной истец передал ответчику акт сдачи-приёмки проектной документации от 21.10.2009 (л.д. 17).

Поскольку ответчик указанный акт сдачи-приёмки проектной документации не подписал, мотивированный отказ от его подписания истцу не представил и выполненную истцом работу в оставшейся части (320 000 руб.) не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств выполнения истцом для ответчика работ в соответствии с условиями договора N 03/05-09-ПР от 22.05.2009, принятия их результата ответчиком без замечаний, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых результатов работ в полном объёме.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством выполнения подрядчиком работ может являться акт, либо иной документ, удостоверяющий их приёмку (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт изготовления истцом для ответчика проектной документации на строительство мобильного контейнерного мясоперерабатывающего комплекса и её передачи ответчику вместе с актом сдачи-приёмки подтверждается представленной в материалы дела накладной N 7 от 21.10.2009 (л.д. 18), а также не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями договора N 03/05-09-ПР от 22.05.2009 (пункты 3.1, 3.8 и 6.2) заказчик (ответчик) обязан рассмотреть проектную документацию в течение 10 рабочих дней со дня её передачи по накладной и подписать акт сдачи-приёмки работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ.

Если в течение 20 рабочих дней со дня представления акта сдачи-приёмки работ заказчик не направляет подрядчику подписанный акт, то работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком по односторонне оформленному акту сдачи-приёмки (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку акт сдачи-приёмки проектной документации от 21.10.2009 (л.д.17) ответчиком не подписан, доказательств направления истцу мотивированного отказа от его подписания, а равно доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, учитывая условия договора N 03/05-09-ПР от 22.05.2009 (пункт 6.3), приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы по изготовлению проектной документации на общую сумму 400 000 руб. приняты ответчиком.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Между тем, материалы дела содержат доказательства выплаты ответчиком истцу аванса в сумме 80 000 руб. (л.д. 20), доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объёме (320 000 руб.) ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности в сумме 320 000 руб.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором N 03/05-09-ПР от 22.05.2009 (пункт 8.2; л.д.12) предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за неисполнение обязательств по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.11.2009 по 10.02.2011, с учётом установленных указанным договором сроков принятия результатов работ и их оплаты (пункты 3.2, 3.8, 4.3, 4.4, 6.2).

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и правомерно снизил её сумму до 40 000 руб.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении на ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя, снизив их сумму до 20 000 руб., что соответствует требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, заключения экспертов (часть 2 названной статьи).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о соответствии либо несоответствии изготовленной истцом проектной документации действующим СНиП и ГОСТ не является правовым. Данный вопрос в силу специфики изготовленной истцом продукции не может быть разрешён в судебном заседании, его разрешение требует специальных познаний в области технологии строительства и требований, предъявляемых к соответствующим проектным документам. Суд данными специальными познаниями не обладает.

Между тем, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил в установленном законом порядке (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ходатайства о проведении экспертизы по вопросу соответствия изготовленной истцом проектной документации действующим СНиП и ГОСТ.

Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ, предусмотренных договором N 03/05-09-ПР от 22.05.2009, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2011 по делу N А47-1727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева
Е.В.Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.