Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19318/11

г. Москва

Дело А40-14845/11-142-125

"23" августа 2011 г.

N 09АП-19318/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

При ведении протокола судебного заседаний секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2011 г., принятое судьей Е.Ю. Филиной, по делу N А40-14845/11-142-125 по иску ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (ИНН 5701000985, ОГРН 1025700775870) к ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ИНН 3650000959, ОГРН 1023601553689)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал

ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Воронежское акционерное общество" о взыскании задолженности в размере 2 179 548 руб. 17 коп., штрафа в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 3 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 года по делу N А40-14845/11-142-125дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. Определение Арбитражного суда г. Москвы мотивировано тем, что договором сторон не согласовано условие пункта 10.2 о договорной подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец, ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что протокол разногласий к договору N 06/01/18 от 21.02.2001 года подписан ответчиком, следовательно, условие о договорной подсудности считается согласованным на основании ст.452,431 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч.3 п.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что им поздно получен судебный акт первой инстанции. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Воронежское акционерное общество" о взыскании задолженности в размере 2 179 548 руб. 17 коп., штрафа в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 3 500 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом, местом нахождения (юридическим адресом) ответчика ОАО "Воронежское акционерное общество" является: 394029, г. Воронеж, ул. Циолковского, д.27.

Согласно ст. 10.2 договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) N 06/01/18 от 21.02.2001 г.., все споры, связанные с действием указанного договора, разрешаются сторонами самостоятельно путем переговоров, либо арбитражным судом по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка.

Таким образом, договором N 06/01/18 от 21.02.2001 г.., не установлена договорная подсудность, предусмотренная ст. 37 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договорная подсудность установлена в протоколе разногласий к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) N 06/01/18 от 21.02.2001 г.., подписанный сторонами 14.03.2001 г.., не принимается апелляционным судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, в указанном протоколе позиция сторон относительно пункта 10.2 не согласованна, а именно: в редакции ответчика указан арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а в редакции истца указан Арбитражный суд города Москвы.

Протокола о согласовании разногласий сторон в материалы дела не представлено. Поскольку в протоколе разногласий каждая из сторон расписалась в подтверждении своей позиции по поводу подсудности, нет оснований считать, что позиция сторон содержит однозначные сведения об изменении установленной пунктом 10.2 договора N 06/01/18 от 21.02.2001 г.. подсудности. Указанный спор, в соответствии с п. 10.2 договора N 06/01/18 от 21.02.2001 г.., подлежит разрешению по месту нахождения ответчика. Тем более, ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу настаивает на рассмотрении спора по месту его нахождения.

Таким образом, согласно ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в общем порядке, в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.п.1 и 3 части 2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; а также если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подсудности спора сторон Арбитражному суду Воронежской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, ст. 39, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 года по делу N А40-14845/11-142-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова