Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 14АП-5331/11

Г. Вологда

17 августа 2011 г.

Дело N А05-761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от ФНС России Горбуновой Н.К. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2011 года по делу N А05-761/2011 (судья Липонина М.А.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2011 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 марта 2011 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Верховцев Василий Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Переработка" (далее - Общество) 21 июня 2011 года обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность Должника по обязательным платежам в полном объёме в течение 30 рабочих дней с момента вынесения судом определения.

Определением суда от 08 июля 2011 года заявление Общества удовлетворено. Суд обязал Общество в срок не позднее 08.08.2011 погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган), включённые в реестр требований кредиторов Должника, в размере 372 260 руб. 08 коп.

Временный управляющий Должника Верховцев В.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество данными действиями злонамеренно пытается причинить вред другим кредиторам Должника и самому Должнику, поскольку экономическая выгода отсутствует. Кроме того, Общество не является учредителем (участником) либо собственником имущества Должника, следовательно, права на погашение долга за Должника не имеет.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции возражает против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении перечисленными лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, временному управляющему, в уполномоченные органы. В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платёжные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Поскольку заявление Общества полностью соответствует требованиям указанной статьи закона, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона о банкротстве введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что Общество не является учредителем (участником) либо собственником имущества Должника, то есть права на погашение долга за Должника не имеет, основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из вышеназванного, следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей, если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как видно из дела материалов дела, определением суда от 07.06.2011 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Уполномоченного органа в размере 372 260 руб. 08 коп., в том числе 352 193 руб. недоимки, 19 867 руб. 08 коп. пеней, 200 руб. штрафов.

Согласно уведомлениям от 06.07.2011 и 07.07.2011, предоставленным Уполномоченным органом в порядке и в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 71.1 Закона о банкротстве, общая сумма задолженности Должника по обязательным платежам составляет 372 260 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей. Основания для отказа в удовлетворении данного заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку заявителем в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждено намерение Общества причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, то довод жалобы о том, что Общество злонамеренно пытается причинить вред другим кредиторам и Должнику, поскольку экономическая выгода отсутствует, является голословным и во внимание не принимается.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2011 года по делу N А05-761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева