Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 14АП-4651/11

Г. Вологда

18 августа 2011 г.

Дело N А05-761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны Титкова Дениса Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2011 года по делу N А05-761/2011 (судья Липонина М.В.),

установил

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) Верховцев Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества Должника в виде ареста на автомобиль - сортиментовоз 58701М марки КАМАЗ-53229-15 (идентификационный номер (VIN) 5258701М60000169, двигатель N 740.31.240 62354530, шасси (рама) N ХТС53229, кузов (кабина) N 0000169 (1979665), 2006 года выпуска) и прицеп-сортиментовоз Т8303А марки СЗАП-8357А, (идентификационный номер (VIN) Х52Т8303А70000178, шасси (рама) Х1W18367А060000601, кузов (прицеп) N 0000178, 2007 года выпуска), а также запрета конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны (далее - Должник) Титкову Денису Германовичу проводить торги, заключать договоры по продаже указанных транспортных средств и передать указанные транспортные средства на хранение Должнику.

Определением суда от 26 мая 2011 года ходатайство временного управляющего Общества Верховцева В.А. удовлетворено частично. Суд наложил арест на вышеуказанный автомобиль. В удовлетворении остальной части требований отказал. Установил срок для подачи в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 12.10.2010, заключенных Обществом и Батюк С.П. - 15 дней с момента утверждения внешнего или конкурсного управляющего Общества.

Конкурсный управляющий Должника Титков Д.Г. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятая судом мера несоразмерна заявленному требованию, принята только в интересах кредиторов Общества. Полагает, что достаточной мерой является запрет распределять денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, либо внесение денежных средств на депозит суда, поскольку арест транспортных средств приведёт к приостановке его работы и затягиванию торгов, а следовательно, конкурсного производства в отношении Должника, что повлечет уменьшение его конкурсной массы.

Титков Д.Г. ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, указывает, что доводы жалобы поддерживает.

Верховцев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2011 года принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28 марта 2011 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Верховцев В.А., который обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В обоснование заявленных требований временный управляющий Общества Верховцев В.А. указывает на то, что два договора купли-продажи от 12.10.2010, в соответствии с которыми Общество продало, а Батюк С.П. приобрела спорные транспортные средства (автомобиль - сортиментовоз за 20 000 руб., прицеп - сортиментовоз - 10 000 руб.) имеют признаки подозрительной сделки в соответствии со статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку согласно рыночной стоимости транспортных средств, проведённой независимым оценщиком по состоянию на 12.11.2010 они оценены в 876 233 руб. и 212 050 руб. соответственно. Указывает, что заявление об оспаривании данных договоров в соответствии со статьёй 61.9 названного Закона может быть подано только внешним или конкурсным управляющим, то есть только после введения в отношении Общества следующей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами статей 2 и 67 Закона о банкротстве, предусмотрено, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, при этом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена законом на временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Помимо этого судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46, абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут быть учтены доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества принято к производству определением суда от 02.03.2011.

Поскольку договоры купли-продажи от 12.10.2010 заключены Должником и Обществом в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Общества и в результате его исполнения произошло уменьшение его имущества, то имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, решением суда от 06.07.2010 по делу N А05-20616/2009 Батюк С.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.08.2010 конкурсным управляющим утверждён Титков Д.Г. Спорные транспортные средства, приобретенные после открытия в отношении Батюк С.П. конкурсного производства, включены в конкурсную массу данного Должника, и назначены торги по их продаже.

Обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, заключается в наложении ареста на имущество, приобретённое Должником у Общества, и направлена на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

Порядок применения обеспечительных мер до предъявления иска (предварительные обеспечительные меры) определён статьей 99 АПК РФ и предполагает, в частности установление срока для подачи иска по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (часть 5 статьи 99).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разумность и обоснованность требования конкурсного управляющего Общества Верховцева В.А., вероятность причинения ущерба конкурсным кредиторам Общества в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявление в части запрета Титкову Д.Г. конкурсному управляющему Должника проводить торги и заключать договоры по продаже указанных транспортных средств и передать указанные транспортные средства на хранение Должнику, необоснованно, оснований для применения данных обеспечительных мер не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2011 года по делу N А05-761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны Титкова Дениса Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева