Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7231/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

Дело N А76-1731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика экструзионных продуктов "Хрустайм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 по делу N А76-1731/2011 (судья Котляров Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СКЭТ" (далее - ООО "Компания СКЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика экструзионных продуктов "Хрустайм" (далее - ООО "ФЭП "Хрустайм", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2010 в сумме 52 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 664 руб. за период с 07.05.2010 по 29.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по день фактической выплаты задолженности (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д.43-47).

В апелляционной жалобе ООО "ФЭП "Хрустайм" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорный товар, указанный в товарной накладной N 10Т-00425 от 20.04.2010, принят работником ответчика, имевшим соответствующие полномочия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между ООО "Компания СКЭТ" (продавец) и ООО "ФЭП "Хрустайм" (покупатель) заключен договор поставки (л.д.16-17), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора товар, а именно, зерно кукурузы.

Количество товара и его цена указываются в счёте, предъявляемом покупателю для оплаты на каждую конкретную поставку товара (пункты 2.1 и 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата за поставленный товар производится в течение 10 банковских дней с момента его получения. Дата получения указывается в приёмно-сдаточных документах, оформляется при передаче товара.

Во исполнение условий указанного договора поставки истец передал ответчику, а ответчик принял без замечаний 70 мешков зерна кукурузы на общую сумму 52 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 10Т-00425 от 20.04.2010 (л.д.18), подписанной со стороны ответчика 21.04.2010 Пузряковым В.В., действовавшим на основании доверенности N 173 от 21.04.2010 (л.д.19).

Письмом от 21.04.2010 ответчик гарантировал истцу оплату 70 мешков зерна кукурузы общей стоимостью 52 500 руб. до 28.04.2010 (л.д. 20).

Поскольку свои обязательства по оплате полученного от истца товара ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обязательственных отношений сторон, возникших из заключенного 27.01.2010 между истцом и ответчиком договора поставки (л.д.16-17), который соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договора (статьи 8, 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), из наличия доказательств передачи истцом товара и его принятия ответчиком без замечаний, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в установленный срок, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, предусмотренным статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи истцом товара на общую сумму 52 500 руб. в соответствии с условиями договора поставки от 27.01.2010 и его принятия ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 10Т-00425 от 20.04.2010 (л.д.18), подписанной представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности N 173 от 21.04.2010 (л.д.19), а также гарантийным письмом ответчика от 21.04.2010 (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты полученного от истца товара на общую сумму 52 500 руб. ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности в сумме 52 500 руб.

Выводы суда первой инстанции о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами также являются верными, соответствующими положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорный товар, указанный в товарной накладной N 10Т-00425 от 20.04.2010, принят работником ответчика, имевшим соответствующие полномочия.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Так, из представленной в материалы дела товарной накладной N 10Т-00425, составленной истцом 20.04.2010 (л.д.18), следует, что товар - зерно кукурузы в количестве 70 мешков на общую сумму 52 500 руб. отпущен представителем истца только 21.04.2010, о чём свидетельствует соответствующая запись в графе "Отпуск груза разрешил", и принят в тот же день (21.04.2010) представителем ответчика Пузряковым В.В.

Согласно записи в указанной товарной накладной в графе "Груз принял", Пузряков В.В. действовал на основании доверенности N 173, выданной ответчиком 21.04.2010.

Данная доверенность также представлена в материалы дела (л.д.19). Из её текста следует, что ООО "ФЭП "Хрустайм" уполномочило Пузрякова В.В. на получение от ООО "Компания "СКЭТ" товара, аналогичного указанному в товарной накладной N 10Т-00425 от 20.04.2010 - зерно кукурузы в количестве 70 мешков. Доверенность подписана директором ответчика, главным бухгалтером и заверена оттиском печати юридического лица.

О фальсификации указанных доказательств (товарной накладной, доверенности) ответчиком в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель ответчика Пузряков В.В., получивший от истца товар на общую сумму 52 500 руб., действовал в интересах и по поручению ответчика, имея соответствующие полномочия, оформленные в установленном законом порядке (статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в порядке и размере, установленных статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующее требование суда, изложенное в определении от 08.07.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком также не исполнено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено с ООО "ФЭП "Хрустайм" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 по делу N А76-1731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика экструзионных продуктов "Хрустайм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика экструзионных продуктов "Хрустайм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева