Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 08АП-5221/11

город Омск

23 августа 2011 г.

Дело N А70-3588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5221/2011) Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу N А70-3588/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тюменской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Тюменской области о взыскании налоговых санкций (штрафов) в размере 1 000 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной миграционной службы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании налоговых санкций (штрафов) в размере 1 000 рублей с Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области (далее - ответчик, налогоплательщик).

Решением от 24.05.2011 по делу N А70-3588/2011 требования налогового органа были удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФМС России по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб.

УФМС по Тюменской области отмечает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с него государственную пошлину, поскольку последнее освобождено от ее уплаты.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу Управления не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с Управления государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

03.10.2008 года Управление Федеральной миграционной службы по Тюменской области поставило на регистрационный учет по месту жительства физическое лицо (Айтбаева Р.З.), о чем 23.10.2008 года представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области сведения о регистрации физического лица по месту жительства, по сроку представления не позднее 20.10.2008 года.

Согласно п. 3 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.

Налоговым органом проведена проверка по вопросу своевременности представления сведений о регистрации физического лица по месту жительства и установлено нарушение Управлением срока представления в налоговый орган сведений о регистрации физического лица по месту жительства, установленного в пункте 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с обнаружением факта, свидетельствующего о налоговом правонарушении налоговым органом был составлен Акт N 2864 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 30.07.2010 г.. и вынесено решение N 2829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1. Налогового органа РФ, неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с отсутствием добровольной уплаты штрафа ответчиком Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области выставлено требование N 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2010 со сроком уплаты до 22.10.2010 года и направлено Управлению согласно почтовому реестру.

Неисполнение Управлением названного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Тюменской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 24.05.2011 по делу N А70-3588/2011 требования налогового органа были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции возложил на УФМС России по Тюменской области обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 100 руб.

Однако, указывая на данную обязанность, арбитражный суд первой инстанции ошибочно не учел положения нижеприведенных норм права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае и заявитель, и заинтересованное лицо являются государственными органами, освобожденными от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взыскание с УФМС России по Тюменской области 100 руб. государственной пошлины является неправомерным.

В связи с этим указание суда первой инстанции на необходимость уплаты заинтересованным лицом государственной пошлины подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФМС России по Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу N А70-3588/2011 изменить в части, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области место нахождения: г. Тюмень, улица Максима Горького, дом 41/3, ИНН 7202142970, ОГРН 1057200946494 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области для зачисления в доход соответствующих бюджетов РФ общую сумму налоговых санкций (штрафов) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер