Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 08АП-5403/11

город Омск

22 августа 2011 г.

Дело N А81-1105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5403/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПНГ - Транспорт" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28 мая 2011 года по делу N А81-1105/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 8913005885, ОГРН 1048900952495) к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ - Транспорт" (ИНН 8913008188, ОГРН 1078913000682) о взыскании 10 505 443 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПНГ - Транспорт", ООО "Техстрой" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") 21.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" (далее - ООО "ПНГ-Транспорт") о взыскании 10 351 191 руб. 53 коп. задолженности по оплате оказанных по договору N Р035/10Тр от 15.06.2010 услуг по перевозке груза, 154 252 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28.05.2011 по делу N А81-1105/2011 с ООО "ПНГ-Транспорт" в пользу ООО "Техстрой" взыскано 10 351 191 руб. 53 коп. долга, 154 252 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 527 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ПНГ-Транспорт" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

ООО "Техстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ПНГ - Транспорт", ООО "Техстрой", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2010 ООО "ПНГ-Транспорт" (заказчик) и ООО "Техстрой" (исполнитель) заключили договор N Р035/10Тр, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить услуги по перевозке груза автомобильным транспортом (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору ориентировочно составляет без НДС 12 617 000 руб., с НДС 14 888 060 руб. (пункт 3.1 договора). Стоимость услуг формируется на основании производственной программы (приложение N1) и тарифов (приложение N2). Расчёт тарифов произведён с учётом всех затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору (пункт 3.2 договора). Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 60 календарных дней после подписания заказчиком актов сдачи-приемки услуг исполнителя и выставления счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Проанализировав условия договора N Р035/10Тр от 15.06.2010, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный договор содержит все существенные условия договора перевозки, сторонами подписан без возражений, исполнялся, следовательно, является заключенным.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о заключённости договора N Р035/10Тр от 15.06.2010, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в копии договора, приложенной к исковому заявлению, направленной в адрес ООО "ПНГ-Транспорт", а также в приложении N2 к договору отсутствуют подписи уполномоченных представителей сторон.

В подтверждение указанного довода с апелляционной жалобой представлены в том числе копии договора N Р035/10Тр от 15.06.2010, приложения N 2 к нему, которые представителями сторон не подписаны.

Между тем, в представленной в суд первой инстанции истцом копии договора N Р035/10Тр от 15.06.2010 имеются подписи от обеих заключивших его организаций. Со стороны ООО "ПНГ-Транспорт" договор подписан управляющим Копой В.Д., действующим на основании доверенности от 01.01.2010, со стороны ООО "Техстрой" - директором Гусаревым С.А.

С апелляционной жалобой ООО "ПНГ-Транспорт" представило копию договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.01.2008 N 108/08, согласно которому ООО "ПНГ-Транспорт" в лице уполномоченного представителя - единственного участника ООО "ПНГ-Транспорт" Копа В.Д., действующего на основании решения единственного участника ООО "ПНГ-Транспорт" от 27.12.2007 N 2, передало управляющей организации - ООО "РН-Сервис" полномочия единоличного исполнительного органа общества в пределах, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества, в порядке и на условиях, установленных договором.

Указанное доказательство не является новым, так как в суд первой инстанции копии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.01.2008 N 108/08 с дополнительными соглашениями NN1, 5 ответчиком были представлены (л.д.89-93, 96-97).

Повторно рассматривая дело и исследовав материалы дела, в том числе имеющийся в нём договор N 108/08 от 01.01.2008 с приложениями N N 1,5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение такого договора не свидетельствует о том, что у Копы В.Д. (который является единственным участником ООО "ПНГ-Транспорт") не имелось полномочий на подписание с истцом договора N Р035/10Тр от 15.06.2010 на основании доверенности от 01.01.2010.

На отсутствие у Копы В.Д. таких полномочий ООО "ПНГ-Транспорт" в апелляционной жалобе также не ссылается.

Наличие у ответчика неподписанной копии договора N Р035/10Тр от 15.06.2010 также не означает, что этот договор не был заключён сторонами. О заключении его сторонами свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия договора, подписанная представителями ООО "ПНГ-Транспорт" и ООО "Техстрой" (л.д.13-21).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически ответчик не ссылается на неподписание им и ООО "Техстрой" договора N Р035/10Тр от 15.06.2010, а лишь указывает на получение им от истца с исковым заявлением неподписанной копии договора.

Довод апелляционной жалобы о неподписании сторонами приложения N 2 к договору (тарифы на услуги) подтверждён материалами дела, поскольку такую же неподписанную копию приложения N 2 истец представил с исковым заявлением (л.д.23). Однако неподписание этого приложения N 2 не свидетельствует о незаключённости договора N Р035/10Тр от 15.06.2010 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписывался пакет документов из 16 страниц (л.д.13-28), включающий в себя собственно договор N Р035/10Тр от 15.06.2010 (страницы с 1 по 9), приложение N1 "Производственная программа" (страница 10), приложение N2 "Тарифы на услуги" (страница 11), приложение N3 "Формы учетных документов" (страницы 12-15), приложение N4 "Перечень ответственных лиц за подписание товарно-транспортных накладных" (страница 16). Все входящие в пакет документы сторонами подписаны, кроме приложения N2.

Между тем, фактически в именуемом "Производственная программа" приложении N 1, подписанном сторонами, как видно из его содержания, стороны согласовали тарифы на услуги, которые составляют 6 руб. 82 коп. за 1 тн*км без учёта НДС, а также определили количество перевозимого груза (10 000т), расстояние перевозки (185км) и общую сумму - 12 617 000 руб.. (без НДС) и 14 888 060руб. (с НДС).

Содержание приложения N 1 соответствует пункту 3.1 договора о стоимости услуг (без НДС 12 617 000 руб., с НДС 14 888 060 руб.).

Приложение N 2, в котором указано, что тариф составляет 6 руб. 82 коп. за 1 тн*км без учёта НДС (л.д.23), по существу дублирует подписанное сторонами приложение N 1. В связи с чем неподписание приложения N 2 не повлекло за собой недостижение сторонами соглашения о размере тарифа.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в любом случае ответчик одобрил заключение договора N Р035/10Тр от 15.06.2010, осуществив частичную оплату за оказанные на основании этого договора услуги.

Согласно материалам дела, истец оказал ответчику услуги на сумму 13 335 439 руб. 89 коп., которые были частично оплачены ответчиком платёжным поручением N 167 от 27.01.2011 на сумму 2 984 248 руб. 36 коп. В назначении платежа платёжного поручения N 167 от 27.01.2011 указано: "Оплата транспортных услуг, договор Р035/10Тр, счета-фактуры 220, 209, 242, 243, 246, 244 за август-сентябрь 2010 г.. (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, 21.01.2011 ответчику была вручена претензия N 04 с требованием в десятидневный срок перечислить неуплаченную сумму. В ответ на претензию (письмо N ВН-102 от 24.01.2011) ответчик долг признал, при этом пояснил, что единовременным платежом указанные денежные средства перечислить не может, гарантировал погашение долга в январе - марте 2011 года (л.д.10) .

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 13 335 439 руб. 89 коп. и счета-фактуры к ним. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

По платежному поручению N 167 от 27.01.2011 ответчик перечислил истцу 2 984 248 руб. 36 коп. Сторонами 11.03.2011 был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил свой долг перед истцом по договору N Р035/10Тр от 15.06.2010 в размере 10 351 191 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика оставшегося долга в сумме 10 351 191 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 252 руб. 35 коп., начисленных на сумму долга за период с 12.12.2010 по 31.03.2011, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "ПНГ-Транспорт" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2011 по делу N А81-1105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков