Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-7005/11

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А60-43490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральский") - Волков А.К. (доверенность от 17.02.2011 - л.д. 119 том 1)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Торговый Портал") - Измайлов С.А. (доверенность от 24.02.2011)

от третьего лица (Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Портал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года по делу N А60-43490/2010, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральский" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Портал" (ОГРН 1036605191072, ИНН 6664089744)

третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026600937901, ИНН 6665006620)

о взыскании убытков,

установил:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Портал" 160 539 руб. 08 коп. убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту кровли здания в рамках муниципального контракта N 7 от 01.09.2009.

Определением от 10.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (л.д. 1-4 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 иск удовлетворен (л.д. 167-174 том 2).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Портал" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции ошибочно счел доказанной причинную связь между действиями ответчика и произошедшим обрушением кровельного покрытия. Согласно экспертному заключению причиной разрушения кровельного покрытия в зоне Е памятника архитектуры явилось отсутствие надежного крепления стропил к кладке стен, на которые опираются стропила. Проектной документацией усиление крепления стропил к карнизу стен, замена стропил и обрешетки не были предусмотрены, была предусмотрена только замена кровельного покрытия. Таким образом, проведенные ответчиком работы (в том числе качество работ и способ их выполнения) никак не повлияли на обрушение кровельного покрытия.

Ответчиком был достигнут результат работ, предусмотренный Муниципальным контрактом: работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом. В результате работ, выполненных ответчиком, прочность, устойчивость, надежность крыши объекта не были ухудшены, по сравнению с тем, какими они были до начала работ.

Возложение ответственности на ответчика за обрушение кровельного покрытия по причине выполнения работ на обветшалом объекте (истец требовал выполнения работ именно на обветшалом объекте), когда сами работы не явились причиной обрушения кровельного покрытия (в результате работ произошло улучшение качества объекта, а не его ухудшение), противоречит ст. 15 ГК РФ; в решении суда не указано, какое право истца нарушено действиями ответчика.

Суд первой инстанции ошибочно применил п. 1 ст. 721, п. 3 ст. 743 ГК РФ, посчитав, что ответчик должен был уведомить истца о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с невозможностью выполнения работ на кровле объекта. Ответчик не нес обязанности по извещению истца о ненадлежащем качестве конструкций крыши. В материалах дела отсутствует указание и в решении не указано, каким способом ответчик мог обнаружить, что конструкции крыши, замена (ремонт) которых не учтена в технической документации, являются ненадлежащего качества. Вместе с тем, стропила, ненадлежащее качество которых привело к обрушению части кровельного покрытия на объекте, были скрыты шлаком (утеплителем). Визуально обнаружить ненадлежащее качество стропильных конструкций, не убирая шлак, было невозможно. Работы по замене шлака (утеплителя) не входили в предмет Муниципального контракта. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением. Также истцом и третьим лицом, осуществляющим от имени истца строительный надзор, в акте осмотра объекта культурного наследия от 13 августа 2010 года указано, что доступа на крышу сценической части ввиду отсутствия чердака не было. Обнаружить дефекты, послужившие, по мнению истца, причиной обрушения кровельного покрытия, было практически невозможно.

Результат работ, в том числе качество работ, полностью соответствовал Муниципальному контракту; из экспертного заключения следует, что выполненные ответчиком работы в зоне обрушения кровли (зона Е) соответствуют проектной документации; ответчик выполнил работы в соответствии с заданием заказчика и научно-проектной документацией. Выполнение работ с отступлениями от ГОСТ 24045-94 и СП 31-101-97 было вызвано требованиями проектной документации, что подтверждается п. 4 Раздела "Общие указания" Проектной документации, а также экспертным заключением. Кроме того, отступления от требований ГОСТ и СП не привели к обрушению кровельного покрытия.

Таким образом, судом неправомерно были применены нормы п. 1 ст. 721 ГК РФ; в то же время неправомерно судом не были применены нормы п. 2. ст. 748 ГК РФ. Истец во время проведения работ по Муниципальному контракту осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и имел возможность обнаружить некачественные элементы конструкции крыши, если их обнаружение было возможным.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик должен был выполнять работы исключительно на основании Проектной документации. Правом на изменение проекта обладал истец, а не ответчик. У ответчика отсутствовали основания не доверять представленной истцом Проектной документации, которая прошла согласование в Министерстве культуры Свердловской области и на основании которой было выдано разрешение на проведение работ.

Ответственность за несоответствие Проектной документации действующим обязательным требованиям лежит либо на проектанте как лице, из-за действий которого образовались убытки в связи с ненадлежащим выполнением проектных работ, либо на истце как лице, не осуществившем строительный контроль и выдавшем разработанную по его заказу проектную документацию.

Судом были ошибочно применены нормы п. 1 ст. 723 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания для их применения: наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, являющихся предметом Муниципального контракта, не установлено, в Муниципальном контракте право истца на возмещение своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, отсутствует.

Суд первой инстанции установил размер расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по Муниципальному контракту, на основании ненадлежащего доказательства - отчета N 3933 об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, подготовленного Центром независимой оценки Бизнес-Эксперт; отчет об оценочной деятельности не является экспертным заключением. В названном отчете отсутствуют следующие обязательные сведения: используемые стандарты оценки, точное описание объекта оценки, балансовая стоимость объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Следует также отметить, что истец не извещал ответчика о произведенной им оценке ущерба и не вызывал ответчика на ее проведение. Соответственно, ответчик не мог предоставить информацию, необходимую для проведения оценки, заявлять оценщику отвод, приводить возражения на представленную истцом оценщику информацию. Кроме того, истец передал ответчику Отчет об оценочной деятельности только 06 июня 2011 года (в день объявления резолютивной части решения), до указанного момента отчет не был представлен также и в материалы дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральский" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Причинная связь между действиями ответчика и произошедшим обрушением кровли подтверждена материалами дела. При приемке работ комиссией ухудшающие условия выявить не представлялось возможным, так как доступ на крышу с внутренней стороны был невозможен. При качественном выполнении работ исполнитель не мог не выявить обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, что подтверждено заключением эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что он как подрядчик не нес обязанности по извещению истца о ненадлежащем качестве конструкций крыши, противоречит условиями контракта и нормам п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Размер причиненного истцу ущерба установлен и подтвержден отчетом N 3933.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Из экспертного заключения, выполненного ООО "СтройДоктор", следует, что причиной обрушения кровельного покрытия явилось отсутствие надежного крепления стропил к кладке стен, у ответчика была возможность визуально обнаружить при производстве работ ненадлежащее качество конструкций крыши, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и произошедшим обрушением кровельного покрытия.

Заказчиком строительства являлся орган местного самоуправления - организация, не имеющая специальных познаний в области строительства, ответчик же, являясь строительной организацией, такие познания имеет, следовательно, при обнаружении сгнивших конструкций объекта он был обязан предупредить заказчика о неблагоприятных последствиях.

Отчет N 3933 об определении рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба является письменным доказательством по делу, так как выполнен специалистом, имеющим свидетельство саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 7 (л.д. 18-19 том 1), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принимает обязательства по проведению ремонта кровли здания Памятника архитектуры помещения Каменского завода по адресу: г.Каменск-Уральский, площадь 25 лет Октября. Указанные работы ответчик обязуется выполнить в соответствии с научно-проектной документацией, требованиями номенклатуры, объемом, технологиями работ, качеством, составом, техническими и иными характеристиками, применяемыми в процессе работ материалов собственными силами или с привлечением сторонних организаций.

Между третьим лицом и истцом 04.09.2009 заключен договор N 81Т/09 на безвозмездное оказание услуг по ведению технического надзора за выполнением работ по ремонту кровли памятника архитектуры "Складские помещения Каменского завода" по адресу: г.Каменск-Уральский, пл. 25 лет Октября" (л.д. 20-21 том 1).

12 августа 2010 года в результате резкого порыва ветра произошло обрушение нескольких фрагментов кровельного покрытия. Комиссией в составе представителей сторон и сторонних организацией 13.08.2010 составлен акт осмотра объекта культурного наследия (л.д. 36-37 том 1), в котором сделан вывод о том, что подрядной организацией, осуществляющей работы на данном участке (блок Е), выполнены работы с отступлением от проектно-сметной документации и нарушением строительных норм и правил, а именно не выполнена замена пришедших в негодность стропильных конструкций кровли, что повлекло за собой срыв кровли.

Для установления факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 7 от 01.09.2009 и, как следствие, возникновения (отсутствия) убытков истца, выразившихся в будущих затратах на ремонт, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с разрешением следующих вопросов: соответствуют ли действующим СНИПам, ГОСТам, проектной документации выполненные ответчиком работы в зоне обрушения кровли (Зона "Е"); какие факторы явились причиной обрушения кровельного покрытия; была ли возможность при производстве работ визуально обнаружить ненадлежащее качество конструкций крыши, замена (ремонт) которых не учтена в технической документации; если результатом обрушения кровли явилось ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, какова стоимость работ по восстановлению обрушенного кровельного покрытия в зоне "Е" (л.д. 71-77 том 2).

В результате экспертного исследования, проведенного ООО "СтройДоктор", экспертом сделаны следующие выводы: выполненные ответчиком работы в зоне обрушения кровли (зона Е) соответствуют проектной документации, шифр 02-08-АС, однако в связи с тем, что научно-проектная документация разработана с отступлениями от действующих норм и правил, фактически выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ 24045-94, п. 3.1.1 и СП 31-101-97, п. 6.3.18.; причиной разрушения кровельного покрытия в зоне Е памятника архитектуры явилось отсутствие надежного крепления стропил к кладке стен, на которые опираются стропила; проектной документацией усиление крепления стропил к карнизу стен, замена стропил и обрешетки не предусматривается, предусмотрена только замена кровельного покрытия; в связи с сильной обветшалостью всех конструкций памятника архитектуры возможность визуально обнаружить при производстве работ ненадлежащее качество конструкций крыши, замена (ремонт) которых не учтена в технической документации, была как у представителей подрядчика, так и представителей заказчика, а именно у лиц, в обязанности которых входило осуществление технического контроля, авторского надзора и научное руководство проектом; ответчик выполнил работы в соответствии с заданием заказчика, научно-проектной документацией, замечаний по качеству выполняемых работ в процессе производства работ и при сдаче промежуточных этапов не получал; указаний заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ также не получал, сдал результат работ заказчику по акту без замечаний; отступления качества выполненных работ подрядчиком от требований нормативной документации вызваны нарушениями данных требований в научно-проектной документации (л.д. 91-110 том 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в будущем понесет затраты на восстановительный ремонт кровельного покрытия объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10-ти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что отсутствует причинно-следственная связь между результатами работ и произошедшим обрушением кровельного покрытия, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возмещении убытков на основании норм ст. 15, п. 1 ст. 721, п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Обязанность по уведомлению истца о необходимости проведения дополнительных работ возложена на подрядчика как на специализированную организацию в области строительства.

Между тем, ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств извещения истца о необходимости выполнения дополнительного объема работ в связи с невозможностью выполнения ремонтных работ на кровле объекта культурного наследия (состояния кровли).

Поскольку ответчик является строительной организацией и при осмотре места выполнения работ предполагается, что, обладая специальными знаниями в области строительства, ответчик должен был предупредить истца о возможных последствиях выполнения работ на разрушенной кровле, постольку доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины ответчика, противоправности его действий при выполнении ремонта кровли и отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом в виде будущих имущественных затрат не могут быть признаны состоятельными.

Следует отметить также, что истец неоднократно письменно просил ответчика направить представителя для проведения комиссионного обследования кровли на спорный объект после получения информации пользователя объекта о протечке крыши (л.д. 31-33 том 1).

Размер реального ущерба подтвержден отчетом N 3933 об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, подготовленным Центром независимой оценки Бизнес-Эксперт (л.д. 113-124 том 2).

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года по делу N А60-43490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Т.Н.Хаснуллина