Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19410/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А40- 50900/11-50-415

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г.. по делу N А40-50900/11-50-415, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "Проминвест" к ООО "ТеплоИнжСервис",

о взыскании 8 051 116 руб. 36 коп. и расторжении договора

при участии:

от истца: Говорин Д.А.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТеплоИнжСервис" о расторжении договора подряда N 15/2-2008 от 01.02.2008 г.. и взыскании долга в размере 8 051 116 руб. 36 коп.

Решением суда от 05.07.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены существенные условия договора.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в водной его части путем исправления ошибки, указанной в мотивировочной части апелляционной жалобы. Изменить решение в части расчета госпошлины. Принять новый судебный акт.

Указал, что в вводной части решения допущена ошибка в фамилии представителя истца. Кроме того, считает, что с ответчика надлежало взыскать госпошлину в размере 64 287 руб. 26 коп., в то время как взыскано 63 255 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.07.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 15/2-2008, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по строительству наружных тепловых сетей и водопровода на территории Имущественного Комплекса КБ по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2.

Согласно п.п. 3.4. договора, истец обязался осуществлять расчеты по договору на условиях частичного авансирования, в соответствии с планом- графиком производства работ и финансирования.

Также истец обязался обеспечить ответчика материалами необходимыми для строительства наружных инженерных коммуникаций (тепловых сетей, холодного водоснабжения, водопровода от артезианских скважин, горячего водоснабжения) сооружений на них (п.п. 6.2.).

Во исполнение указанных условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 5 900 000 руб. 00 коп. (л.д. 29-32), а также поставил материалов и оборудования на сумму 5 231 103 руб. 64 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 33-56), подписанными обеими сторонами без возражений.

Всего с учетом аванса и поставленных материалов и оборудования - 11 131 103 руб. 64 коп.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору частично на сумму 3 079 987 руб. 28 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 04.03.2008 г.. на сумму 2 364 677 руб. 89 коп. и N 3 от 31.12.2008 г.. на сумму 715 309 руб. 39 коп.

В соответствии с п.п. 5.1. и 5.2. договора, ответчик обязался выполнить все работы согласно условиям договора и сдать объект заказчику в установленный срок согласно графика выполнения работ, который зависит от графика финансирования и в состоянии, обеспечивающем нормальную его эксплуатацию, а также разработать и сдать истцу исполнительную документацию на выполненные работы согласно перечня работ, указанных в приложении N 1 к договору.

13.01.2011 г.. истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением о расторжении договора, оставленное ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10.2. договора, стороны определили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о существенном нарушении ответчиком условий договора в части не изготовления и не предоставления истцу проектной и исполнительную документации по производству работ на объекте, не выполнения недостающего объема работ, а также не предоставления отчета по перечисленному авансу и поставленные материалы.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора подряда N 15/2-2008 от 01.02.2008 г.., правомерно удовлетворено. Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 8 051 116 руб. 36 коп. в силу ст. 1102 ГК РФ.

Довод истца в апелляционной жалобе об ошибке, допущенной судом в вводной части решения, а именно: вместо представителя истца Говорина Д.А. указан представитель Говрик Д.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная описка может быть исправлена в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Что касается взысканной судом госпошлины в размере 63 255 руб. 58 коп., то указанная сумма соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в редакции с изменениями на 07.05.2010 г..

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г.. по делу N А40-50900/11-50-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.