Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/6136-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки по отчуждению у истца и внесению в уставный капитал ответчика здания суду необходимо установить фактическое владение ответчиком спорным имуществом, проверить доводы истца о несении им бремени собственника в отношении этого имущества, определить начало течения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/6136-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

ЗАО "Московский завод автоагрегатов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Меса" о признании недействительными в силу ничтожности:

сделки по отчуждению у истца и внесению в уставный капитал ООО "Месса" здания по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16 стр. 2 общей площадью 391,5, оформленную протоколом совета директоров ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ" N 16 от 26.09.2005 г., также актом приема-передачи имущества от 26.09.2005 г., сделки по отчуждению у истца и внесению в уставный капитал ООО "Меса" объекта недвижимости - части здания по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16 общей площадью 3390,2 кв.м., совершенную на основании протокола совета ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ" 10.02.1996 г. и протокола учредительного собрания ООО "Меса" от 13.03.1996 г. N 1, а также о применении последствий недействительности указанных сделок - возврате названных в исковом заявлении объектов недвижимости в собственность ЗАО "Московский завод автоагрегатов".

Исковые требования мотивированы следующим. Ни в 1996 г. ни в 2005 г. наблюдательный совет общества сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества и внесению его в уставный капитал других юридических лиц не одобрял. В акте от 14 марта 1996 г. указаны недостоверные сведения о фактически имеющихся в здании помещениях. Спорные помещения никому истцом не передавались, учитывались на его балансе. Имущество не могло быть внесено в уставный капитал в 2005 г. по учредительному договору от 1996 г., поскольку это бы противоречило требованиям ст. 90 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец также ссылается на то, что в 2005 г. Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен спор о праве собственности, в том числе на эти же объекты недвижимости, между ЗАО "Московский завод автоагрегатов" и Департаментом имущества г. Москвы и решением по делу N А40-14871-63-106 от 14.06.2005 г. признано право собственности ЗАО "Московский завод автоагркгатов".

Решением от 1 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, по делу N А40-62291/06-53-485, оставленным без изменения постановлением от 16 апреля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 01.02.2006 г. и постановление от 16.04.2007 г. по делу N А40-62291/06-53-483 ЗАО "Московский завод автоагрегатов" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в частности о сроке исковой давности, поскольку судом неправильно установлен момент начала течения этого срока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Московский завод автоагрегатов" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Меса" в заседание суда кассационной инстанции не явился. Заблаговременно, 26.06.2007 г. представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил ее отклонить, указывая на то, что решение о внесении спорного имущества в уставный капитал вновь создаваемого ООО "Меса" принято Советом АОЗТ "МЗАА АМО ЗИЛ", Фактически имущество передано по акту от 14.03.1996 г. В силу статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада в уставный капитал их учредителями. Необходимость повторного оформления документов о передаче спорного имущества в уставный капитал ООО "Меса" в 2005 году обусловлена наличием спора о праве на это имущество между ЗАО "Московский завод автоагрегатов" и Департаментом имущества г. Москвы. По мнению ответчика, суд правильно применил срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки, поскольку исполнение названной сделки началось 14.03.1996 г. оформлением акта приема-передачи.

УФРС по г. Москве представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из следующего.

Совет АОЗТ "МЗАА АМО ЗИЛ", как высший исполнительный орган правопредшественника истца - АОЗТ "Московский завод автоагрегатов" принял решение, оформленное протоколом N 15 от 10.02.96, о вхождении в состав учредителей ООО "Меса" и внесении в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества спорного недвижимого имущества.

Учредительным собранием ООО "Меса" с участием АОЗТ "Московский завод автоагрегатов" в лице генерального заместителя директора С. принято решение, оформленное протоколом N 1 от 13.03.96, о создании ООО "Меса". АОЗТ "Московский завод автоагрегатов" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Меса"" вносит недвижимое имущество, стоимостью 219.810.00 руб. (фактически в протоколе указана сумма взноса истца - 131.886.000 руб. при общем размере уставного капитала 219 810 000 руб.). Участниками общества заключен учредительный договор ООО "Месса" и утвержден Устав общества.

Фактически имущество было передано АОЗТ МЗАА АМО ЗИЛ" в уставный капитал ООО "Меса" по акту приема-передачи от 14.03.1996 г.

Московской регистрационной палатой 22.03.96 была произведена государственная регистрация ООО "Меса" за N 929.858.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ, имущество созданное за счет вкладов учредителей (участников) принадлежит ему на праве собственности, которое в силу ст. 223 ГК РФ возникло у ООО "Меса" с момента передачи имущества.

Впоследствии ООО "Меса" было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, о чем ГУ ФРС по Москве выданы свидетельства о праве N 0153982 от 02.12.2005 г. и N 77АБ625719 от 11.07.2005 г. В качестве оснований государственной регистрации права указаны протокол N 15 заседания Совета АОЗТ "МЗАА АМО ЗИЛ" от 10.02.96, протокол N 1 учредительного собрания ООО "Меса" от 13.03.96, протокол N 15 заседания совета директоров ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ" от 26.09.05, протокол N 2 общего собрания участников ООО "Меса" от 26.09.05, акт приема-передачи имущества от 26.09.05 и акт приема-передачи имущества от 14.03.96, протокол учредительного собрания ООО "Меса" от 13.03.96 N 1, устав, утвержденный протоколом учредительного собрания участников N 1 от 13.03.96.

Судом первой инстанции также установлено, что Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-14871/05-63-106 по иску ЗАО "Московский завод автоагрегатов" к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности 14.06.05 вынесено решение о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в числе которых указаны объекты недвижимого, переданные в уставной капитал ООО "Меса". Указанное решение вступило в законную силу. В связи с чем возникла необходимость дополнения оснований возникновения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества возникло у ООО "Меса" в 1996 году в результате их передачи в уставный капитал правопредшественником истца.

Суд посчитал, что права, возникшие до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии со статьей 6 указанного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Суд не согласился с доводами истца об отчуждении спорного недвижимого имущества в 2005 году, по мнению суда, документы от 2005 года, представленные в качестве основания возникновения права собственности ООО "МЕСА" на спорные объекты недвижимого имущества, лишь подтвердили волеизъявление истца на передачу имущества в уставный капитал ООО "Меса", фактически исполненное в 1996 году. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.05, вступившее в законную силу, о признании права собственности ЗАО "Московский завод автоагрегатов", в том числе и на спорные объекты недвижимого имущества, суд также отклонил, поскольку спор касался незаконной государственной регистрации права собственности г. Москвы на объекты недвижимости, в том числе и на спорное имущество, вопрос наличия у АОЗТ "Московский завод автоагрегатов" права собственности на спорные объекты на момент рассмотрения указанного спора не рассматривался. Также суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена в 1996 году, а не в 2005 году, как утверждал истец.

Суд кассационной инстанции не может согласится с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 3 указанной статьи устанавливает, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратится в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14871/05-63-106 от 14.06.05 не исследовался вопрос наличия права собственности у АОЗТ "Московский завод автоагрегатов" на спорное имущество на момент рассмотрения указанного спора, суд, не учел, что в резолютивной части указанного судебного акта признано право собственности ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в отношении спорных объектов недвижимости, решение вступило в законную силу, не было обжаловано ООО "Меса", поэтому является обязательным и подлежит исполнению.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче спорных объектов недвижимости была совершена в 1996 году, тогда же началось ее исполнение (оформление акта приема-передачи). При этом суд не учел, что началом исполнения сделки является фактическое исполнение обязательств, в данном случае передача имущества в фактическое обладание ответчика. При наличии утверждения истца о том, что ни в 1996 году, ни позднее фактическая передача имущества не осуществлялась суду следовало исследовать данный вопрос, в частности предложив ответчику представить доказательства фактического использования спорного недвижимого имущества в течение с определенного времени, что сделано не было.

Исследуя вопрос о принадлежности спорного имущества, суды обеих инстанций не дали оценки доводам истца о том, что с 1994 года истец несет бремя собственника в отношении объектов недвижимости, а именно: платит коммунальные платежи, налоги и т.д., при этом после признания за истцом права собственности на спорные объекты в 2005 году, по его утверждению, они не передавались в уставный капитал ООО "Меса".

Таким образом, судом не установлено была ли фактическая передача спорного имущества во владение ответчика, и если была, то когда именно. Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора и в том числе в части применения срока исковой давности.

При отсутствии доказательств передачи спорного имущества во владение ответчика (исполнение оспариваемой сделки), суду следовало обсудить вопрос о применении статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По утверждению истца он узнал о нарушении своего права в 2006 году в ходе регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании решения Арбитражного суда г. Москвы 14.06.05 (т. 1 л.д. 2-3). Суды также не проверили указанных обстоятельств и не дали им надлежащей оценки.

Не устранены судом и противоречия в учредительных документах ООО "Меса". Так в учредительном договоре ООО "Меса" от 13.03.1996 г. указано, что АОЗТ "Московский завод автоагрегатов" вносит в уставный капитал взнос оборудованием и сооружениями. Вместе с тем по акту приема-передачи от 13.04.1996 г. передаются только нежилые помещения (часть зданий). Между тем понятия сооружения и оборудование не тождественны понятию нежилые помещения. Перечни помещений, указанных в акте и в Протоколе N 1 от 13 марта 1996 г. Учредительного собрания ООО "Месса" содержат расхождения. Оценки данным обстоятельствам судом также не дано.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законным и обоснованным, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства относительно предмета спора и применяемого к этим отношения законодательства, в частности, суду необходимо учесть решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.05, вступившее в законную силу, которым признано право собственности ЗАО "Московский завод автоагрегатов" на спорные объекты недвижимости, установить фактическое владение ответчиком спорным имуществом и проверить доводы истца о несении им бремени собственника в отношении этого имущества, определить начало течения срока исковой давности, и на основании установленных обстоятельств, всесторонней и полной оценки представленных доказательств, доводов иска и возражений по нему, правильного применения правовых норм, регулирующих данные правоотношения, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 1 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62291/06-53-485 и постановление от 16 апреля 2007 г. N 09АП-3444/2007-ГК Девятого арбитражного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.