Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-6884/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-6884/2011 Дело N А76-1090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный институт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-1090/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный институт" - Бруско В.В. (доверенность от 11.11.2010), Батенова Ю.В. (доверенность от 16.12.2010 N 64),

общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Мелай А.В. (доверенность от 01.07.2011), Самойлова А.А., (доверенность от 01.07.2011), Бурмистрова О.Е. (доверенность от 01.07.2011).

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный институт" (место нахождения: г. Москва, Рощинский 4-й проезд, 9А, ОГРН 1037739219760) (далее - НОУВПО "Московский психолого-социальный институт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (место нахождения: г. Челябинск, пр-кт Ленина, 9, ОГРН 1027403766675) (далее - ООО "Восток", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика восстановить электроснабжение помещений, принадлежащих истцу в здании, находящемуся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 9 (т.1 л.д.4-5, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - т.2 л.д.20).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (место нахождения: г. Челябинск, ул. Российская, 260, 2, ОГРН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо) (т.2 л.д.26-28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований НОУВПО "Московский психолого-социальный институт" отказано (т.2 л.д.88-97).

В апелляционной жалобе НОУВПО "Московский психолого-социальный институт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.83-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что повторное технологическое присоединение помещений, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, не требуется. Ссылается на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по смыслу которого истец не обязан доказывать факт надлежащего технологического присоединения к сетям ответчика, поскольку данное обстоятельство подтверждается заключением договора энергоснабжения с ОАО "Челябэнергосбыт", который сторонами не оспорен.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики правом введения полного ограничения режима потребления электрической энергии обладает гарантирующий поставщик, которым ответчик не является.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУВПО "Московский психолого-социальный институт" - без удовлетворения (т.2 л.д.103-108, 117-119).

Ответчик считает, что вместе с переходом права собственности на нежилые помещения к истцу не перешло право собственности на часть объектов электросетевого хозяйства, так как в предмет договора купли-продажи указанные объекты включены не были. Ссылается на то обстоятельство, что на момент обращения истца в арбитражный суд договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик был обязан оказывать услуги по содержанию помещений истца, между сторонами отсутствовали, истец, имея возможность иным способом получать электроэнергию, заключил самостоятельный договор на энергоснабжение, в результате чего его права на получение электроэнергии не нарушены.

Кроме того, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств НОУВПО "Московский психолого-социальный институт" к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, собственниками помещений в двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 9, являются ООО "Восток" и НОУВПО "Московский психолого-социальный институт".

01.10.2008 между ООО "Восток" и НОУВПО "Московский психолого-социальный институт" заключен договор совместного обслуживания здания от 01.10.2008 N 16 (т.1 л.д.127-128), по условиям которого ООО "Восток" приняло обязательство обеспечивать здание электроэнергией и холодным водоснабжением, надлежащим образом содержать, обслуживать здание и коммунальные сети, производить уборку прилегающей территории, осуществлять охрану объекта, НОУВПО "Московский психолого-социальный институт" обязалось осуществлять ежемесячную оплату расходов по содержанию здания (пункт 2.1, 2.3 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случае неуплаты НОУВПО "Московский психолого-социальный институт" платежей, предусмотренных настоящим договором ООО "Восток" имеет право с предупреждением за 10 дней ограничить выполнение работ по данному договору.

На основании указанных пунктов договора совместного обслуживания здания от 01.10.2008 N 16, ссылаясь на неисполнение НОУВПО "Московский психолого-социальный институт" обязанности ежемесячно оплачивать расходы по содержанию здания, ООО "Восток" с предварительным уведомлением (т.1 л.д.151) 17.12.2010 отключило подачу электроэнергии в помещения истца.

Между тем, 01.10.2010 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и НОУВПО "Московский психолого-социальный институт" (покупатель) был заключен временный договор энергоснабжения N 651 (т.1 л.д.11-16), по условиям которого продавец принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

В пункте 1.2 договора установлено, что владельцем электросети является ООО "Восток", к объектам электросетевого хозяйства которого непосредственно присоединены энергопринимающие устройства покупателя. При этом владелец электросети не оказывает услуги по передаче электрической энергии для покупателя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты для покупателя и требовать оплаты за переток электрической энергии через свои объекты для покупателя.

Указывая на неправомерный характер действий ООО "Восток" по отключению подачи электроэнергии в помещения истца, НОУВПО "Московский психолого-социальный институт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ООО "Восток", при этом факт получения истцом электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ответчика ранее не создает у НОУВПО "Московский психолого-социальный институт" законного права требовать продолжения сложившихся отношений по обеспечению электрической энергией.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ от 18.07.2011 "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. При этом перечень случаев, указанных в пункте 161 названных Правил, является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, до 2005 года двухэтажное здание по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 9, полностью находилось в собственности ООО "Восток".

Электроснабжение здания осуществляется по 4 линиям электрокабеля от ТП 3323 до щитовой, откуда распределяется по всему зданию.

После приобретения части помещений указанного здания (2 этаж) в собственность истец не предпринимал действий по переоборудованию сетей и обеспечению автономного подключения электрических сетей собственных помещений.

Указанные линии электрокабеля и иные объекты электросетевого хозяйства здания, посредством которых обслуживаются помещения истца и ответчика, находятся в общей долевой собственности собственников помещений этого здания, выступающих по отношению к энергоснабжающей организации соабонентами (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае заключения договора энергоснабжения нежилого здания с энергоснабжающей организацией одним из собственников помещений здания и оплатой им по данному договору всего количества потреблённой зданием энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), другой собственник обязан возместить ему расходы, связанные с энергоснабжением находящихся в его собственности помещений, в том числе на основании заключённого между собственниками соглашения.

01.09.2006 ООО "Восток" заключил с ОАО "Челябэнергосбыт" договор энергоснабжения N 1056, согласно которому электричеством обеспечивалось полностью всё здание по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 9 (т.1 л.д.139-148).

Для совместного обслуживания здания, в том числе в части оплаты потреблённой электроэнергии, между сторонами был заключен договор N 16 от 01.10.2008 (т.1 л.д.127-128).

01.10.2010 между ОАО "Челябэнергосбыт" и НОУВПО "Московский психолого-социальный институт" был заключен временный договор энергоснабжения N 651, предметом которого являлось электроснабжение помещений ответчика.

В пункте 1.2 договора установлено, что владельцем электросети является ООО "Восток", к объектам электросетевого хозяйства которого непосредственно присоединены энергопринимающие устройства покупателя. При этом владелец электросети не оказывает услуги по передаче электрической энергии для покупателя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты для покупателя и требовать оплаты за переток электрической энергии через свои объекты для покупателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента приобретения истцом в собственность части помещений здания, электроснабжение указанных помещений осуществлялось, в том числе через сети ответчика, что свидетельствует о фактическом присоединении электроустановок истца к щитовой ООО "Восток". Посредством электрокабеля от ТП 3323, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, энергопринимающее устройство истца через щитовую ответчика опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик как собственник объекта электросетевого хозяйства (щитовой), через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для такого потребителя.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылка ООО "Восток" на пункт 4.2 договора N 16 от 01.10.2008, согласно котороve в случае неуплаты истцом платежей, предусмотренных договором ответчик имеет право ограничить подачу электроэнергии, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обладает правом введения полного или ограниченного режима потребления электрической энергии.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-1090/2011 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный институт" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Восток" восстановить электроснабжение помещений, принадлежащих негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный институт" в здании, находящемуся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный институт" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских