Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-6557/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-6557/2011 Дело N А07-19094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Белова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу N А07-19094/2010 (судья Гареева Л.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Финанс-Инвест" - Максимов А.В. (доверенность от 28.07.2011 N 28/07).

Белов Юрий Александрович (далее - Белов Ю.А., акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "БМК", ответчик, эмитент), открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - ОАО "Агентство "РНР", регистратор), закрытому акционерному обществу "Финанс-Инвест" (далее - ЗАО "Финанс-Инвест"), закрытому акционерному обществу "Группа "Стелс" (далее - ЗАО "Группа "Стелс") о взыскании солидарно убытков в размере 132 352 руб. и морального вреда в размере 250 000 руб.; о взыскании солидарно с ЗАО "Группа Стелс" и ЗАО "Финанс-Инвест" 100% неустойки по договору купли-продажи акций в размере 132 352 руб.; о солидарном взыскании с ОАО "БМК", ОАО "Агентство "РНР", ЗАО "Финанс-Инвест", ЗАО "Группа "Стелс" расходов по государственной пошлине в размере 8294 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ОАО "БМК" и ОАО "Агентство "РНР", убытки в размере 67 328 руб., с ОАО "БМК" компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., взыскать солидарно с ОАО "БМК" и ОАО "Агентство "РНР" судебные расходы в размере 15 000 руб. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Страховая компания "БАСК" (далее - ОАО СК "БАСК"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее- ОАО "ВСК").

Определением суда от 21.12.2010 ЗАО "Финанс-Инвест" исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Группа Стелс" надлежащим - закрытым акционерным обществом "Рубин" (далее - ЗАО "Рубин").

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ОАО "Агентство "РНР" условий договора N 255 от 15.07.2003 по ведению реестра ОАО "БМК", и на нарушение регистратором требований п. 5 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг). Считает, что ОАО "Агентство "РНР" были допущены грубейшие нарушения в части исполнения законодательства по ведению реестра акционеров ОАО "БМК", выразившееся в неприобщении к документам анкеты Белова Ю.А., содержащей полную информацию об акционере и образец его подписи. Прежний регистратор - открытое акционерное общество "Центральный регистратор" (далее - ОАО "Центральный регистратор") своевременно не привело в соответствие с требованиями закона нормативную документацию, новый регистратор - ОАО "Агентство "РНР" не приняло меры по исполнению требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Эмитент также нарушил условие п. 2.2.1 указанного договора и не предоставил регистратору документы, содержащие полную информацию об истце, тем не менее, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении регистратором своих обязанностей. С выводом суда о потере акций по вине самого акционера, ввиду непроявления им самим осмотрительности и заботливости по их сохранению, заявитель жалобы также не согласен. Учитывая, что в силу действующего законодательства лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, судом первой инстанции не была дана правовая оценка приказам ОАО "БМК" N 145 от 23.04.2008 и N 247 от 11.07.2008. Факт списания акций помимо воли истца установлен приговором Белорецкого городского суда от 05.11.2008. Следовательно, прекращение обязательственно-правовой связи между ОАО "БМК" и акционером является незаконным. Требование истца фактически направлено на получение компенсации за незаконное прекращение ранее установленной обязательственно-правовой связи между акционером и акционерным обществом, содержание которой раскрывается в п. 2, 5 ст. 32 Федерального закона N 208 от 26.12.1995 "Об акционерных обществах (далее - Закон об акционерных обществах), ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на указ Президента Российской Федерации от 18.11.1995 N 1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров", в соответствии с которым при заявлении компенсационного иска интерес акционера, лишившегося своих акций в связи с необоснованным списанием их со счета, должен получить приоритетную защиту. Многочисленная судебная практика говорит о том, что ответственность за необоснованное списание акций с лицевого счета акционера должна быть возложена в любом случае на эмитента, поскольку необоснованное списание акций приводит к прекращению обязательственно-правовых (акционерных) отношений между акционерным обществом с акционером помимо воли последнего.

В своем отзыве ОАО "Агентство "РНР" указывает на законность решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Считает, что в соответствии с п. 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, зарегистрированное лицо в случае изменений информации о нем, должно предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица. Кроме того, нормативные акты, действовавшие в период передачи реестра от прежнего регистратора ОАО "Центральная регистратура" к ОАО "Агентство "РНР" не содержали обязанность регистратора по истребованию от акционера анкеты, в случае ее отсутствия в системе ведения реестра акционеров. Из содержания договора N 255 от 15.07.2003, заключенного между ОАО "БМК" и регистратором, не усматривается обязанность эмитента передавать регистратору анкеты зарегистрированных в реестре лиц, которых у него не должно быть. Нарушений в передаточном распоряжении не допущено, подписавшее передаточное распоряжение лицо имело полномочия на его подписание, что было проверено регистратором. Передаточное распоряжение предоставляется регистратору зарегистрированным лицом или лицом, на чей счет должны быть зачислены ценные бумаги, передаточный акт подписывается зарегистрированным лицом. В связи с этим, утверждение истца о виновности эмитента в любом случае является несправедливым и противоречит принципам гражданского законодательства. Беловым Ю.А. не указанно, какие именно обязательства были не исполнены эмитентом и регистратором при учетно-регистрационных операциях. По мнению регистратора, взыскание убытков солидарно в рассматриваемом случае не возможно, поскольку надлежащее исполнение обязанностей эмитентом и регистратором стало невозможным, в связи с бездействием самого акционера, поскольку Белов Ю.А. не обращался к ОАО "БМК" и регистратору для надлежащего оформления необходимого пакета документов. Истец, в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал противоправность поведения регистратора, ответчика и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и их действиями. Регистратор без проведения экспертизы не мог установить поддельность подписи в доверенности от имени Белова Ю.А., это удалось установить только эксперту в рамках уголовного дела. На момент учета передачи акций у регистратора не было анкеты Белова Ю.А., и он правомерно ограничился анкетой, переданной ему уполномоченным акционером лицом, с образцом его подписи, заверенной нотариусом. Возложение вины только на ответчика и регистратора ведет к безнаказанности недобросовестных лиц, совершивших мошенничество, а также к возможности злоупотребления правом. Истец имел возможность избрать иной способ защиты нарушенного права. Кроме того, Беловым Ю.А. не представлены доказательства рыночной стоимости утраченных им акций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчиков, третьих лиц не явились.

От истца и регистратора поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "Финанс-Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Белов Ю.А. по состоянию на 02.08.1995 являлся владельцем 256 обыкновенных и 34 привилегированных акции ОАО "БМК", о чем представлена выписка из реестра акционеров N АЕ-2 (т. 1, л.д. 8).

Между Сысоевым В.И. и ЗАО "Группа Стелс" 25.07.2007 заключен договор купли-продажи 256 именных обыкновенных акций ОАО "БМК".

Ведение реестра акционеров ОАО "БМК" с 15.07.2003 по 05.09.2008 осуществлялось ОАО "Агентство "РНР" на основании договора N 255 от 15.07.2003 (т. 3 л.д. 3-5).

20.08.2007 согласно выписке из журнала входящих документов за период с 05.08.2007 по 05.09.2007 по ОАО "БМК" Радаевым Павлом Александровичем (далее - Радаев П.А.) - лицом, уполномоченным Беловым Ю.А. в соответствии с нотариально заверенной доверенностью от 25.07.2007, была предоставлена регистратору анкета на Белова Ю.А., содержащая его нотариально удостоверенную подпись.

Регистратором 22.08.2007 в реестре акционеров ОАО "БМК" по лицевому счету Белова Ю.А. были внесены изменения в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице Белове Ю.А. в реестре акционеров ОАО "БМК".

22.08.2007 на основании передаточного распоряжения регистратором произведено зачисление ценных бумаг (256 именных обыкновенных акций) с лицевого счета Белова Ю.А. на лицевой счет номинального держателя закрытого акционерного общества "Депозитарно-Клиринговая Компания" (далее - ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания") в реестре акционеров ОАО "БМК".

Приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 установлено, что списание акций с лицевого счета истца произведено по фиктивным бланкам официальных документов на имя Белова Ю.А., нотариальной доверенности, копии паспорта, анкеты зарегистрированного лица, договоров купли-продажи, изготовленных группой лиц, действиями которой незаконно изъяты и похищены акции Белова Ю.А..

Белов Ю.А. ссылаясь на то, что передаточные распоряжения и договоры купли-продажи не подписывал, отчуждение акций не производил, полагая, что в соответствии с п. 5, 7.1, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ответственность за ведение и хранение реестра акционеров должна быть возложена на ОАО "БМК" и ОАО "Агентство "РНР", которые в силу п.4 ст. 44 Закона об акционерных обществах, ст. 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить истцу убытки и причиненный моральный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистратора оснований для отказа в проведении операций в реестре акционеров и надлежащем исполнении регистратором его обязанностей по ведению учетных записей в реестре акционеров. Суд также, ссылаясь на п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах, п. 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, указал на бездействие истца по информированию реестродержателя об изменении своих паспортных данных, пришел к выводу, о недоказанности истцом противоправности поведения ОАО "БМК" и ОАО "Агентство РНР", об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и поведением эмитента и регистратора, а также об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности за необоснованное списание акций и взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие в Законе об акционерных обществах в редакции, действующей на момент списания акций, норм устанавливающих солидарную ответственность эмитента и регистратора, пришел к выводу о незаконности требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 установлена подложность представленных регистратору документов, на основании которых, произведено списание акций с лицевого счета Белова Ю.А.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая то обстоятельство, что списание акций произошло по подложным документам, апелляционный суд полагает, что произведенные операции в реестре ОАО "БМК" по лицевому счету Белова Ю.А. по переводу акций в номинальное держание ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" осуществлены в отсутствие действительного волеизъявления Белова Ю.А.

Поскольку материалами дела подтверждается факт утраты истцом принадлежащих ему акций ОАО "БМК", он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с нормами указанной статьи, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков эмитента и регистратора солидарно, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу ст. 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

В силу п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

В соответствии с п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.

Согласно п. 2, 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В силу п.4 ст. 44 Закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ внесены изменения в п. 4 ст. Закона ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков, если иное не предусмотрено настоящим абзацем.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально.

В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способом.

Согласно п. 7.3 названного Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

В настоящем споре регистрационные действия совершены на основании анкеты зарегистрированного лица, подпись на которого была засвидетельствована нотариально, и передаточного распоряжения. В качестве основания внесения записи в реестр в передаточном распоряжении указан договор купли-продажи от 25.07.2007.

Судом установлено, что 22.08.2007 регистратор списал с лицевого счета Белова Ю.А. 256 именных обыкновенных акций ОАО "БМК" и зачислил их на лицевой счет - ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету N 18768 (т. 2 л.д. 67).

Приговором Белорецкого городского суда от 05.11.2008 также установлено списание работником ОАО "Агентство "РНР" по представленным документам акций со счета истца с целью дальнейшего их хищения (т. 1, л.д. 2-28). Названный приговор в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом во внимание.

В силу п. 3 ст. 8 Закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" регистратор вправе производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом. Осуществив списание акций с лицевого счета истицы ОАО "Агентство РНР" не исполнило указанную обязанность.

Вина регистратора состоит в данном случае в несовершении действий, которые он мог бы и должен был совершить, действуя максимально предусмотрительно.

В результате списания работником регистратора с лицевого счета истца акций по поддельным документам у Белова Ю.А. возникли убытки в виде утраты имущества (256 именных обыкновенных акций ОАО "БМК").

Пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра установлено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению передаточного распоряжения; подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя, которые передаются регистратору, и документа, удостоверяющего личность, который предъявляется регистратору.

Оспариваемые регистрационные действия произведены регистратором на основании передаточного распоряжения и анкеты зарегистрированного лица, предоставленных Радаевым П.А., действующим от имени Белова Ю.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.2007.

В качестве основания внесения записей в реестр в передаточных распоряжениях указаны договор купли-продажи ценных бумаг N 12Бц/07/bmkk от 25.07.2007, согласно которому Белов Ю.А. продал принадлежащие ему акции ЗАО "Группа Стелс".

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий регистратора при проведении операций по лицевому счету Белова Ю.А. требованиям Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, что, по мнению арбитражного апелляционного суда, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 20.08.2007 представителем истца - Радаевым П.А. регистратору представлена анкета зарегистрированного лица, подписанная лично Беловым Ю.А., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариально, что соответствует требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Списание акций с лицевого счета произведено на основании передаточного распоряжения, подписанного Радаевым П.А., в присутствии регистратора, что соответствует пунктам 3.4.2, 7.3, 10.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Подложность документов подтверждена только экспертным путем. Указанное, по мнению ОАО "Агентство "РНР", свидетельствует о надлежащем исполнении регистратором, возложенных на него обязанностей, отсутствии вины в утрате акций истцом.

Между тем ОАО "БМК" и ОАО "Агентство "РНР" 15.07.2003 был заключен договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 2, л.д. 3-6), по условиям которого ОАО "Агентство "РНР", как регистратор, обязалось осуществлять ведение реестра акционеров эмитента (пункт 1.1.). Эмитент принял на себя обязанность предоставить недостающие документы (пункт 2.2.1 договора). Ответственность сторон договора предусмотрена в разделе 4 и определена в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи анкеты Белова Ю.А. от прежнего реестродержателя - ОАО "Центральная регистратура" либо от ОАО "БМК" новому регистратору - ОАО "Агентство РНР".

Доказательств того, что до списания акций с лицевого счета истца, ОАО "Агентство "РНР" располагало оформленной в установленном порядке анкетой зарегистрированного лица с образцом подписи Белова Ю.А., материалы дела не содержат.

Из приговора Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 усматривается, что организованной преступной группой с целью хищения акций истца была изготовлена анкета зарегистрированного лица, в которой подпись Белова Ю.А., а также печати и штампы нотариуса были подделаны.

Однако, в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда не могут быть основаны на оценке доказательства в отсутствие его непосредственного исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принимая к исполнению передаточные распоряжения в отсутствие оформленной надлежащим образом анкеты зарегистрированного лица, регистратор нарушил требования п. 7.1, раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" регистратор вправе производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом. Осуществив списание акций с лицевого счета истца по подложным документам, ОАО "Агентство "РНР" не исполнило установленную указанной нормой обязанность.

Исполняя свои обязательства по ведению реестра владельцев ценных бумаг ОАО "БМК", регистратор должны были организовать свою деятельность таким образом, и создать такие условия, которые бы препятствовали возможности исполнения поддельного распоряжения. Вина регистратора состоит в не совершении действий, которые он не обязан совершать, но мог бы и должен совершить, действуя максимально предусмотрительно.

В результате списания работником регистратора с лицевого счета истца акций по поддельным документам у Белова Ю.А. возникли убытки в виде утраты имущества (256 именных обыкновенных акций ОАО "БМК").

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что регистратор не исполнил надлежащим образом обязанность по ведению реестра акционеров ОАО "БМК".

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков с ответчиков солидарно.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором N 255 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 15.07.2003 солидарная ответственность эмитента и регистратора за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по ведению реестра, не предусмотрена, на что обоснованно ссылается регистратор.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах, согласно которой положение об ответственности акционерного общества за ведение и хранение реестра акционеров дополнено положениями, вводящими механизм солидарной ответственности акционерного общества и регистратора за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров. Указанный закон вступил в силу 21.10.2009.

Учитывая, что утрата акций истцом имела место 20.06.2007, и принимая во внимание общие правила о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом необходимости определения ответственности на основании закона, действовавшего в момент причинения убытков, апелляционный суд считает, что спорные отношения регулируются Законом об акционерных обществах в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Таким образом, оснований для солидарной ответственности ответчиков апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Ведение реестра акционеров является предпринимательской деятельностью акционерного общества независимо от того, является ли держателем реестра акционеров само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор), что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П.

Поскольку ОАО "БМК" является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска, оно в силу ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за риск.

Исходя из заявленного истцом основания иска, предметом спорных правоотношений является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ведению и хранению реестра акционеров общества, повлекшее убытки истца.

При таких обстоятельствах, убытки подлежат взысканию с ОАО "БМК". В указанной части суд признаёт доводы истца обоснованными.

Довод ответчиков об отсутствии их вины в причинении Белову Ю.А. убытков не соответствует положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина регистратора в ненадлежащем исполнении обязательства по ведению реестра акционеров и вина эмитента, не обеспечившего ведение и хранение реестра акционеров общества, в форме неосторожности подтверждена материалами дела.

Довод ответчиков, поддержанный судом первой инстанции, о неправомерном бездействии истца по информированию реестродержателя об изменении своих паспортных данных, со ссылкой на п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах, п. 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг зарегистрированное лицо обязано предоставлять регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета; а также информацию об изменении данных, предусмотренных подпункта 3.4.1 п. 3.4 указанного Положения.

В случае не предоставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 п. 3.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

С учетом фактических обстоятельств утраты истцом акций оснований для применении судом указанной нормы не имелось, поскольку списание акций со счета истца является следствием неосмотрительности регистратора, принявшего подложные документы и допустившего ненадлежащее исполнение обязанности по ведению реестра. Отсутствие в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "БМК" анкеты зарегистрированного лица в отношении Белова Ю.А. само по себе не могло привести к утрате акций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий регистратора и эмитента не соответствует представленным в дело доказательствам и противоречат п. 4, 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах, ст. 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, которые применены судом к спорным правоотношениям ошибочно, что повлекло принятие неправильного решения в части отказа в иске к эмитенту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности ответчиками значимых для дела обстоятельств. Решение суда подлежит отмене на основании п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу указанной нормы права при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Истец просил взыскать убытки исходя из стоимости акций на дату предъявления уточненного требования - 27.04.2011 из расчета 263 руб. за одну обыкновенную акцию, всего: 67 328 руб. (т. 3 л.д. 149).

Вместе с тем, доказательств рыночной стоимости акций ОАО "БМК" на указанную дату истцом не представлено.

В отношении рыночной стоимости акций в деле имеется справка Зауральского филиала Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан N 006-0020-00106/3/О от 07.07.2008 (т. 1 л.д.09) о средней рыночной стоимости акций ОАО "БМК" на Внебиржевом рынке Фондовой биржи РТС по состоянию на 01.07.2008: 256 руб. - за 1 обыкновенную акцию.

Согласно справке ЗАО "Финанс-Инвест" от 13.11.2010 (т. 1 л.д. 25) стоимость акций ОАО "БМК" по данным ОАО Фондовой биржи РТС по состоянию на дату последних к 21.10.2010 сделок стоимость 1 обыкновенной акции ОАО "БМК" составляет 260 руб. 64 коп.

Доказательств того, что рыночная стоимость акций фактически составила иную величину, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что убытки истца в связи с утратой акций составили: 66 723 руб. 84 коп., согласно следующему расчету: 260 руб. 64 коп. х 256 акция. Поскольку обоснованность иска в сумме 67 328 руб. истцом не доказана, убытки подлежат взысканию в пользу Белова Ю.А. с ОАО "БМК" в сумме 66 723 руб. 84 коп.

Обобщая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании с ОАО "БМК" убытков в сумме 66 723 руб. 84 коп.

В части требований истца о компенсации морального арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсации подлежат моральный вред, причиненный действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку спорные правоотношения возникли из участия истца в хозяйственном обществе, обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда нематериальным благам Белова В.И., отсутствуют.

Утрата акций является нарушением имущественных прав, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Положений, предусматривающих компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по ведению и хранению реестра акционеров, нарушающим имущественные права Белова Ю.А., действующее законодательство не содержит.

Согласно уточненным исковым требованиям (т.3 л.д. 96-103) требование о взыскании морального вреда обоснованно истцом причинением ОАО "БМК" значительных моральных страданий в связи с не обеспечением должной конфиденциальности персональных данных Белова Ю.А., содержащихся в реестре акционеров. В качестве правового основания требования истец указал п. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Вместе с тем, по смыслу указанной нормы права компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением прав и свобод (нематериальных благ) субъекта персональных данных. Также суд принимает во внимание обоснованность возражений ОАО "БМК" в отношении данного требования. Достоверных доказательств для вывода о том, что данные реестра стали известны преступной группе лиц по вине ОАО "БМК", как и доказательств того, что истец испытывал в связи с этим нравственные или физические страдания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения требования о возмещении морального вреда отсутствуют.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (т. 3 л.д. 138).

В подтверждение факта несения расходов в размере 15 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановой Аллой Юрьевной (далее - Иванова А.Ю.) (т. 3 л.д. 147-148), квитанция к приходному кассовому ордеру N 317 от 17.11.2010 об уплате суммы 15 000 руб. (т. 3 л.д.146).

Материалами дела подтверждается, что представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлялось Ивановой А.Ю., в том числе представитель участвовала в судебных заседаниях 18.11.2010 (т. 2 л.д. 36), 06.12.2010 (т.2 л.д. 92), 21.12.2010 (т. 2 л.д. 130), 24.02.2011 (т. 3 л.д. 94), 27.04.2011 (т.3 л.д. 171), подготавливала и заявляла ходатайства об уточнении иска, отказе от части требований (т. 1 л.д. 44-47, т. 2 л.д. 70-76, 100-109, т. 3 л.д. 132-134, 138, 149).

При таких обстоятельствах на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по возмещению понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Подлежащая взысканию в связи с участием представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма - 15 000 руб. соответствует требованиям о разумности с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, доказательств завышения размера судебных расходов в деле не имеется, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает их разумными и подлежащими взысканию с ОАО "БМК". С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежит 14 865 руб.

В отзыве на исковое заявление ОАО "БМК" заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 100) истец указывает, что о списании с его счета акций, он узнал в конце 2007 года, в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения акций. Доказательств того, что об утрате акций истец узнал или должен был узнать ранее этой даты, ответчиком не представлено, арбитражным апелляционным судом не установлено. Также, суд принимает во внимание то, что из показаний 47 потерпевших по уголовному делу, отраженных в приговоре Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008, усматривается, что остальные потерпевшие акционеры также поясняли суду, что о хищении акций им стало известно в период январь-апрель 2008 года, что соответствует утверждению Белова Ю.А.. Приговор не содержит сведений о том, что кому-нибудь из 47 потерпевших о хищении акций стало известно ранее 21.10.2007.

Учитывая изложенное, поскольку Белов Ю.А. обратился в суд с настоящим иском 21.10.2010, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Согласно подпунктам 1, 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2201 руб. 72 коп. - по требованию о взыскании убытков и 4000 руб. - по требованию о взыскании морального вреда, а также 2000 руб. - по апелляционной жалобе.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требование о взыскании убытков удовлетворено частично в сумме 66 723 руб. 84 коп., государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "БМК" - в размере 2181 руб. 90 коп. с истца - в размере 19 руб. 82 коп. Государственная пошлина по требованию о возмещении морального вреда в размере 4000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, так как в удовлетворении требования отказано. Однако, суд, принимая во внимание, что Сысоев В.И. находится на пенсии по инвалидности, указывает на тяжелое имущественное положение, считает возможным на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины по требованию о возмещении морального вреда до 1000 руб.

Апелляционная жалоба истца признана судом частично обоснованной и подлежит удовлетворению, государственная пошлина за её рассмотрение относится судом на ответчика ОАО "БМК". Положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу N А07-19094/2010 в части отказа в удовлетворении иска Белова Юрия Александровича о взыскании с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" убытков в размере 66 723 руб. 84 коп. и возмещения судебных расходов отменить.

Исковые требования Белова Юрия Александровича в указанной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу Белова Юрия Александровича убытки в размере 66 723 руб. 84 коп., а также 14 865 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В части отказа в удовлетворении требований в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 4 181 руб. 90 коп. государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Белова Юрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1019 руб. 82 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова