Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 15АП-7981/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8817/2011

18 августа 2011 г.

15АП-7981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2011 по делу N А32-8817/2011,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ"

об уменьшении размера исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Яковлева М.Е. от 22.03.2011 по исполнительному производству N 6850/10/54/3,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, взыскатель: ЗАО "Энергия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (далее - ООО "ТЕАМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Яковлева М.Е. от 22.03.2011 по исполнительному производству N 6850/10/54/3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, взыскатель: ЗАО "Энергия".

Решением суда от 14.06.2011 исполнительский сбор уменьшен на одну четвертую и установлен в сумме 93 530 рубля 28 копейки. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается тяжелое материальное положение должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в решении не указаны доказательства тяжелого материального положения должника.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ЗАО "Энергия" поступил отзыв на жалобу, в котором указано на обоснованность жалобы, а также содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Яковлевым М.Е. на основании исполнительного листа N А32-56341/2009-22/962 от 19.02.2010, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство N 3/54/65047/10/2010 о взыскании с ООО "ТЕАМ" в пользу ЗАО "Энергия" суммы долга в размере 1 781 529,25 руб.

В постановлении было указано, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение двух дней со дня получения постановления.

В связи с неисполнением обществом "ТЕАМ" требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, 22.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "ТЕАМ" исполнительского сбора в размере 124 707,05 рублей, равном 7% от суммы долга.

В связи с тяжелым материальным положением, ООО "ТЕАМ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 93 530,28 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (постановление КС РФ N 13-П).

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения: требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок; уважительные причины неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа отсутствовали.

Таким образом, оснований для освобождения должника от ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа не имелось.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела, суд установил, что имеются основания для снижения суммы взысканного с должника исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законома, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 13-П указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требования исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечёт за собой автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Суд должен исследовать вопрос соразмерности взысканного исполнительского сбора тяжести совершённого должником нарушения и, в случае, если определённый судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора не соответствует этому критерию, снизить размер исполнительского сбора до того размера, который, по мнению суда, соответствует тяжести допущенного должником нарушения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определённый судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, равный 7% от суммы взыскания по исполнительному листу, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения, а также взыскан без учета материального положения должника.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО "ТЕАМ" исполнительского сбора, суд учитывает материальное положение должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 о присоединении исполнительного производства N 3/54/65047/10/2010 к сводному исполнительному производству N 6850/10/54/3-СД, следует, что в настоящее время предприятие находится в тяжелом материальном положении, за 2009 год на исполнение в службу судебных приставов поступило 2429 исполнительных документа на общую сумму 29 793 471 рублей, в том числе на взыскание заработной платы 1 234 исполнительных документов на сумму 6 434 892 руб.; за 2010 год в службу судебных приставов поступило 2896 исполнительных документов на общую сумму 100 694 474 руб., в том числе на взыскание 10 662 956 рублей заработной платы по 1389 исполнительным документам.

Изложенное свидетельствует о крайне тяжелом материальном положении организации, у которой отсутствовали денежные средства для уплаты налогов (сборов), а также заработной платы.

Согласно отзыву УФССП по Краснодарскому краю в настоящее время непогашенной остается задолженность перед юридическими лицами на общую сумму 2 011 849,63 рубля.

Таким образом, все имеющиеся у общества денежные средства были, в первую очередь, использованы на погашение задолженности по заработной плате, налогов и сборов, неуплата которых привела бы к невозможности осуществления хозяйственной деятельности организации, ее банкротству и как следствие невозможности погашения задолженности по исполнительным листам в дальнейшем, в том числе по взысканию долга в пользу ЗАО "ЭНЕРГИЯ".

Указанные обстоятельства являются уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленной срок, которая не является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, однако учитывается судом в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора на 1/4.

При этом суд считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем был установлен необоснованно короткий срок для добровольного исполнения - 2 дня, с учетом предоставленной законом возможности установления срока до 5 дней. Данное обстоятельство также не позволило надлежаще исполнить требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы УФССП по Краснодарскому краю об отсутствии доказательств тяжелого материального положения должника, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, до 93 530,28 руб., т.е. на двадцать пять процентов (одну четверть).

Таким образом, решение суда от 14.06.2011 года является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2011 года по делу N А32-8817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова Н.В. Шимбарева