Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18579/11

г. Москва

Дело N А40-40235/11-121-251

22 августа 2011 г.

N 09АП-18579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ИП Ноздрунова Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г.. по делу N А40-40235/11-121-251, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ИП Ноздрунова Александра Евгеньевича (125373, Москва, бульвар Яна Райниса, д.39, кв. 304)

к судебному приставу-исполнителю Митинского отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве Кислицыной Е.М. (125430, Москва, ул. Митинская, д.40, стр1)

3-и лица: 1)Департамент имущества г.Москвы (123154, Москва, ул. Народного Ополчения, д.33, стр. 2.), 2) ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области ( 123182, Москва, ул. Щукинская, д.12)

о признании недействительным акта от 07.04.2011 о наложении ареста на транспортные средства, о признании недействительным постановления от 04.04.2011 о наложении ареста на автотранспортные средства, о приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Кислицына Е.М. удостоверение ТО 233457;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ИП Ноздрунов Александр Евгеньевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Митинского отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве Кислицыной Е.М. о признании недействительным акта от 07.04.2011 о наложении ареста на транспортные средства, о признании недействительным постановления от 07.04.2011 о наложении ареста на автотранспортные средства, о приостановлении исполнительного производства.

Решением от 23.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что постановление судебного пристав исполнителя является законным и обоснованным; производство по делу в части признания недействительным акта наложения ареста на имущество судом первой инстанции прекращено, в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что наложенный арест на транспортные средства не позволяет ему заниматься предпринимательской деятельностью.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах предметом доказывания по данному делу является несоответствие оспариваемых актов нормам действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 318 АПК РФ предусматривают, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 в отношении ИП Ноздрунова А.С. Митинским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/8/43479/10/2009 на основании исполнительного листа N 740809, выданного 16.03.2009 Арбитражным судом г. Москвы на взыскание денежных средств в размере 62 581, 39 руб.в пользу Департамента имущества г. Москвы.

07.08.2009 в отношении ИП Ноздрунова А.С. Митинским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/8/46463/10/2009 на основании исполнительного листа N 750504, выданного 22.04.2009 Арбитражным судом г Москвы на взыскание 3 212,53 руб. в пользу Департамента имущества г. Москвы.

13.08.2009 в отношении ИП Ноздрунова А.С. Митинским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/8/46718/14/2009 на основании исполнительного листа N 752646, выданного 02.04.2009 Арбитражным судом г. Москвы на взыскание 11 664 руб. в пользу ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской обл.

22.11.2010 в отношении ИП Ноздрунова А.С. Митинским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/8/54711/23/2010 на основании исполнительного листа АС N 002877083, выданного 20.09.2010 Арбитражным судом г. Москвы она взыскание денежных средств в размере 23 599 руб. в пользу ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской обл.

07.04.2011 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 7703/09/08/77-СД.

В соответствии с частью 2 статьей 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

После направления запросов в регистрирующие органы, судебным приставом-исполнителем был получен ответ из МОТОТРЭР ГИБДД о том, что на имя ИП Ноздрунова А.С. зарегистрированы автотранспортные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется в том числе: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

07.04.2011 судебным приставом-исполнителем Кислицыной Е.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи имущества должника - автотранспортного средства ВАЗ 21103, регистрационный знак Н 592 РХ 97.

В судебном заседании суда первой инстанции Ноздрунов А.С. дал пояснения пояснил, что ему было известно о том, что в отношении него ведется исполнительное производство, не исполнял требования, содержащиеся в исполнительных документах по различным причинам, полагал, что имеет время для исполнения требований в будущем.

Доказательств исполнения судебных решений в какой-либо части за истекший с момента возбуждения исполнительных производств период времени, либо доказательств принятия соответствующих мер, направленных на погашение задолженности в суды первой и апелляционной инстанции заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, и не нарушает прав должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражный суд г. Москвы, при принятии обжалуемого решения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в отношении ИП Ноздрунова А.Е.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование в части признания недействительным акта от 07.04.2011 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи АПК РФ, в порядке главы 24 Кодекса рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Акт наложения ареста на имущество фиксирует результаты проведения действий по наложению ареста на имущества, произведенного на основании постановления о наложении ареста. В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе произведенного осмотра, указано и описано имущество - автотранспортное средство ВАЗ 21103, регистрационный знак Н 592 РХ 97.

Акт осмотра не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 г.. по делу N А40-40235/11-121-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров