Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-5970/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34364/2010

22 августа 2011 г.

15АП-5970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей Б.Т. Чотчаева, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 апреля 2011 года по делу N А32-34364/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар"

к ответчику открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 239 231 руб.,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (далее - ООО "Кубанский сахар", страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", филиал в г. Краснодаре, (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 239 231 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 12 апреля 2011 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что на момент ДТП договор страхования не вступил в действие.

ООО "Кубанский сахар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263. Суд первой инстанции не принял во внимание, что осмотр застрахованного транспортного средства был окончен страховщиком в 16 часов 00 минут 4 октября 2010 года, после чего страховщик выставил счет на оплату страховой премии. Суд первой инстанции не дал оценку заявлению истца на страхование транспортного средства, в котором указаны время начала страхования - 00 часов 00 минут 5 октября 2010 года, в силу чего имевшее место 5 октября 2010 года ДТП с участием застрахованного автомобиля является страховым случаем. Указанное время начала страхования установлено также в подписанном сторонами страховом полисе. Суд первой инстанции не принял во внимание, что разделом V Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" неоплата страховой премии не определена в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Определением от 22 июня 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием вынесения указанного определения послужили следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, определением суда первой инстанции от 30 марта 2011 года в судебном заседании 30 марта 2011 года был объявлен перерыв до 06 апреля 2011 года (т.1, л.д. 180-181).

Резолютивная часть решения датирована 6 апреля 2011 года.

В протоколе судебного заседания от 30 марта 2011 года сведения об определении об объявлении перерыва в судебном заседании до 06 апреля 2011 года и о продолжении судебного заседания после перерыва отсутствуют, содержится указание на объявление резолютивной части решения и составлении протокола 30 марта 2011 года.

Протокол судебного заседания, продолжившегося после перерыва, от 06 апреля 2011 года в деле отсутствует.

Таким образом, в деле отсутствует протокол судебного заседания от 06 апреля 2011 года, продолженного после перерыва.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, определенном частью 4 стать 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу и исковые требования ОСАО "Ингосстрах" просит в иске отказать в полном объеме.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзывов на жалобу и иск, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств, оформленный подписанным обеими сторонами страховым полисом N AI 14576376, в соответствии с условиями которого страхователь застраховал автомобиль MERCEDES-BENZ ML350, регистрационный знак У333ТР93, по рискам "Ущерб" и "Угон" (пункт 1 страхового полиса), а также риск гражданско-правовой ответственности (пункт 3 страхового полиса).

Согласно пункту 1 страхового полиса страховая сумма при страховании транспортного средства составляет 3 040 000 руб.

Согласно пункту 3 страхового полиса лимит ответственности страховщика при страховании гражданской ответственности составляет 1 000 000 руб.

Согласно разделу страхового полиса "Действие страхового полиса" период страхования определен сторонами с 00:00 час. 5 октября 2010 года по 24:00 час. 4 октября 2011 года; территория страхования для страхования транспортного средства - Россия (исключая территорию Чечни), Украина, Белоруссия, Казахстан.

Страховым полисом определена страховая премия в сумме 139 850 руб.

5 октября 2010 года истец уплатил ответчику страховую премию в сумме 139 850 руб., которая была зачислена в банк страховщика в 11 часов 02 минуты 5 октября 2010 года, что подтверждается платежным поручением N 567 от 5 октября 2010 года (т.1, л.д. 114).

5 октября 2010 года в 08 часов 45 минут произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от 5 октября 2010 года.

В соответствии с отчетом N 026-10 от 22 ноября 2010 года "Об оценке рыночной стоимости (стоимость восстановительного ремонта) MERCEDES BENZ ML350 CDI 4MATIC, регистрационный знак У333ТР93, в результате ДТП" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 239 231 руб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом N 2944 от 11 ноября 2010 года страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент ДТП договор не вступил в силу.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 957 ГК РФ, в соответствии с которым договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Поскольку страховая премия была уплачена позднее спорного ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не является страховым случаем.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее. Норма пункта 1 статьи 957 ГК РФ носит диспозитивный характер, обусловливая вступление договора страхования в силу уплатой страховой премии или ее первого взноса только в том случае, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из пункта 2 статьи 940 ГК РФ следует, что страховой полис является формой договора страхования.

Из имеющегося в деле страхового полиса N AI 14576376 следует, что срок действия договора страхования определен сторонами с 00:00 час. 5 октября 2010 года по 24:00 час. 4 октября 2011 года. Таким образом, в спорном случае стороны договора страхования не поставили вступление договора в силу в зависимость от уплаты страховой премии, а указали в страховом полисе конкретное время и дату вступления договора страхования в силу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 17 марта 2011 года по делу N А32-12209/2010).

В соответствии с пунктом 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, спорное ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен вред, произошло после начала действия страхования, в силу чего отвечает признакам страхового случая.

В соответствии с пунктом 68 Правил страхования транспортных средств страховщика от 7 марта 2008 года, на применение, а равно вручение которых страхователю указано в страховом полисе, в состав страхового возмещения входит возмещение стоимости восстановительного ремонта (пункт 2), стоимости услуг по определению размера ущерба (пункт 5).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа согласно отчету N 026-10 от 22 ноября 2010 года "Об оценке рыночной стоимости (стоимость восстановительного ремонта) MERCEDES BENZ ML350 CDI 4MATIC, регистрационный знак У333ТР93, в результате ДТП" составляет 239 231 руб.

Стоимость услуг по определению размера ущерба согласно договору N 026-10, заключенному 18 ноября 2010 года между страхователем и оценщиком индивидуальным предпринимателем Приходько Денисом Вячеславовичем, составляет 3 900 рублей. Указанная сумма уплачена страхователем в пользу оценщика за услуги по оценке ущерба по указанному договору платежным поручением N 615 от 25 ноября 2010 года.

Страховщиком при рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам производства в суде первой инстанции стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, а равно стоимость услуг по оценке ущерба не оспаривались.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, сумма страхового возмещения, причитающаяся к выплате страхователю в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате имевшего место 5 октября 2010 года ДТП, составляет 243 131 руб.

Тот факт, что истцом требование о возмещении расходов на оценку ущерба заявлено не в составе требования о выплате страхового возмещения, а в качестве судебных расходов не имеет юридического значения, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 243 131 руб., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку задолженность по страховому возмещению в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на судебного представителя истец представил соглашение N 062/10 от 22 ноября 2010 года между истцом и ИП Недилько С.А., предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) по вопросу взыскания страховой суммы с ответчика в результате ДТП, произошедшего 5 октября 2010 года с застрахованным транспортным средством. Указанным договором размер платы за услуги поверенного определен в сумме 25 000 рублей. Платежным поручением N 106 от 24 ноября 2010 года истец уплатил ИП Недилько С.А. вознаграждение по указанному договору в сумме 25 000 рублей. Непосредственное представительство истца в судебных заседаниях осуществлял юрисконсульт ИП Недилько С.А. - Кожура Виталий Юрьевич.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 5 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Оплата услуг судебного представителя соглашению N 062/10 от 22 ноября 2010 года в сумме 25 000 рублей подтверждается платежным поручением N 106 от 24 ноября 2010 года, относимость которого к указанному договору подтверждается содержанием графы "Назначение платежа".

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек, определяющая пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, в силу чего в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения N 062/10 от 22 ноября 2010 года представитель В.Ю. Кожура принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Материалами дела подтверждается факт подготовки В.Ю. Кожурой процессуальных документов по делу и совершения процессуальных действий по их представлению суду (исковое заявление, дополнительное обоснование, ходатайство об истребовании документов, апелляционная жалоба на решение суда).

Довод о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на представителя ответчиком не заявлялся.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается как фактическое оказание истцу услуг судебного представительства по соглашению N 062/10 от 22 ноября 2010 года, так и несение расходов по оплате этих услуг, постольку приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 25 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины при сумме иска в размере 243 131 руб. составляет 7 862 руб. 62 коп.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 800 рублей, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 800 рублей.

Государственная пошлина по иску в сумме 62 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2011 года по делу N А32-34364/2010 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (ИНН 2311079832, ОГРН 1052306434344) задолженность в сумме 243 131 руб., расходы на судебного представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 62 руб. 62 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев О.А. Еремина