Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 04АП-2843/11

г. Чита

дело N А19-2911/2011

23 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу N А19-2911/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" (ИНН 3811138750, ОГРН 1103850012364) к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2463004140, ОГРН 1022402139341), открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (ИНН 7840346335, ОГРН 5067847380189) о признании незаконным решения аукционной комиссии, недействительным договора водопользования и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления (ИНН 2463004140, ОГРН 1022402139341) (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" (далее - ООО "УК "Народная", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Енисейскому бассейновому водному управлению Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - Управление, ответчик), открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (далее - ОАО "Гуппа "Илим", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии ТОВР по Иркутской области об отказе ООО "УК "Народная" в признании участником аукциона по заключению договора водопользования акваторией Братского водохранилища, залив Индобь (пункт 2) от 24.01.2011 N 38-16.01.008-Х-ДРБВ-Т-2011-00503/00, содержащееся в пункте 7.2 протокола N 12 от 23.12.2010 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, признании незаконным решения аукционной комиссии ТОВР по Иркутской области о признании несостоявшимся аукциона по заключению договора водопользования Братского водохранилища, залив Индобь (пункт 2) от 24.01.2011 N 38-16.01.008-Х-ДРБВ-Т-2011-00503/00, содержащееся в пункте 7.3 протокола N 12 от 23.12.2010 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, применении к договору водопользования акваторией Братского водохранилища, залив Индобь (пункт 2) от 24.01.2011 N 38-16.01.008-Х-ДРБВ-Т-2011-00503/00, заключенному между Управлением и ОАО "Группа "Илим", последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, обязав ОАО "Группа "Илим" возвратить все полученные по сделке Управлению, а Управление - возвратить ОАО "Группа "Илим" полученные по сделке денежные средства.

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления (далее - Территориальный отдел водных ресурсов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2011 в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество подало апелляционную жалобу, просило судебный акт по делу отменить полностью и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что:

- нарушены правила проведения аукциона; нарушения выразились в том, что при организации аукциона были созданы условия, предоставляющие ОАО Группа "Илим" преимущество участия в аукционе, а именно: аукционная документация не была предоставлена для свободного доступа, в связи с чем ООО "УК "Народная" не могло представить заявку на участие в аукционе по установленной форме, заключить договор о задатке;

- арбитражный суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам в деле, неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, выводы арбитражного суда, на которых основано решение не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Территориальный отдел водных ресурсов разместил в газете "Областная" (выпуск от 08.12.2010 N 142 (716)) извещение о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, содержащее информацию: об организаторе аукциона (пункт 1), предмете аукциона (пункт 2), месте, дате и времени проведения аукциона (пункт 3), сведения о водном объекте (его наименование, границы части, координаты угловых точек, площадь акватории, вид, способ и цель использования водного объекта (пункт 4), официальном печатном издании и официальном сайте, где размещена документация по аукциону (пункт 5), начальной цене предмета аукциона и шаге аукциона (пункты 6, 7), месте, дате, времени начала и окончания срока подачи заявок и прилагаемых к нему документов (пункт 8), форме заявки и описи представленных документов (пункт 9), размере задатка на участие в аукционе, банковских реквизитах счета для перечисления денежных средств (пункт 10), проект договора водопользования (пункт 11).

ООО "УК "Народная" и ОАО "Группа "Илим" заявили организатору аукциона - Территориальный отдел водных ресурсов о своем участии в аукционе.

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.12.2010 N 12, истцу отказано в признании участником аукциона в связи с невыполнением требований пункта 21, подпункта "а" пункта 25, пункта 28, подпунктов "а, д" пункта 29, подпунктов "а, б" пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230; участником аукциона, подавшим заявку на участие в аукционе, признано ОАО "Группа "Илим"; аукцион признан несостоявшимся по причине участия в аукционе только одного признанного участника - ОАО "Группа "Илим", с которым аукционная комиссия решила заключить договор водопользования, на условиях предусмотренных документацией об аукционе, по начальной цене, указанной в извещении о проведении аукциона.

Извещением N 05-111/3937 от 24.12.2010 Территориальный отдел водных ресурсов уведомил ООО "УК "Народная" об отказе в признании участником аукциона и причинах к тому.

Ответчики заключили договор водопользования акваторией Братского водохранилища, залив Индобь (второй пункт) от 24.01.2011 N 38-16.01.008-Х-ДРБВ-Т-2011-00503/00.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на нарушение процедуры организации и проведения аукциона, создание для ОАО "Группа "Илим" преимущественных условий участия в аукционе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу правомерно было отказано в допущении к признании участником аукциона и правильно аукцион признан несостоявшимся, заключенный ответчиками договор соответствует требованиям статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, а истец не представил доказательств нарушения правил проведения аукциона и доказательств недействительности заключенного ответчиками договора, в связи с чем не было оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел решение арбитражного суда правильным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В частности, вопросы порядка проведения аукциона на право водопользования регулируются положениями статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (пункт 2).

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов, если иное не предусмотрено законом, должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2). Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила заключения договора) и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила проведения аукциона).

Согласно пункту 15 Правил проведения аукциона в извещении о проведении аукциона должны быть указаны: организатор аукциона; предмет аукциона, в том числе сведения о водном объекте; срок договора водопользования и его условия; место, дата и время начала и окончания срока подачи заявок; место, дата и время проведения аукциона; начальная цена предмета аукциона и "шаг аукциона"; официальное печатное издание и официальный сайт, где размещена документация; банковские реквизиты счета для перечисления необходимых средств; размер средств, вносимых в качестве обеспечения заявки, и условия их внесения.

В соответствии с пунктом 21 Правил проведения аукциона договор о задатке заключается в письменной форме по месту нахождения организатора аукциона (если иное не установлено извещением) до подачи заявки, но не позднее 2 рабочих дней с даты обращения заявителя к организатору аукциона с предложением заключить такой договор.

Извещение о проведении указанного открытого аукциона на право заключения договора водопользования содержит необходимую и достаточную информацию о проведении аукциона, соответствующую изложенным требованиям к извещениям.

Кроме того, на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области http://irkobl/ekology/ и на официальном сайте Енисейского бассейнового водного управления www.enblu.krasnoyarsk.ru были размещены извещение о проведении открытого аукциона и размещена аукционная документация, в приложении N 2 к которой приведена форма заявки на участие в аукционе и указаны документы, прилагаемые к заявке, а в приложении N 3 - договор о задатке.

Стало быть, организатором аукциона были выполнены требования пункта 17 Правил проведения аукциона в части опубликования необходимой информации об аукционе.

Размещение аукционной документации на указанных официальных сайтах подтверждено не только самой аукционной документацией, но содержанием письма Территориального отдела водных ресурсов от 19.11.2010 N 05-12/2953, адресованным в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области об оказании помощи для размещения в срок до 23.11.2010 в официальном печатном издании и на сайтах органа исполнительной государственной власти Иркутской области извещений о проведении открытых аукционов по приобретению права на заключение договора водопользования, содержанием письма Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 30.03.2011 N 66-37-1321/1 о размещении на сайте Министерства извещения о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и аукционной документации, выдержками из протокола FTP-сервера Красноярского филиала ОАО "Сибирьтелеком".

Между тем, поданное истцом организатору аукциона заявление о предоставлении в пользование акватории водного объекта не соответствует требованиям установленной формы заявки на участие в аукционе (т. 1, л.д. 28).

Помимо того, в нарушение требований подпункта "а" пункта 25, пункта 29 Правил проведения аукциона истец к своему заявлению приложил копии документов, не заверенные нотариально. Истец не заключил договора о задатке, чем не выполнил требования пункта 21 Правил проведения аукциона.

Направление истцом заявки неустановленной формы, без приложения необходимых документов на основании пункта 33 Правил проведения аукциона влечет отклонение заявки как не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктом 25 этих же Правил.

При таких данных арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности отказа истцу в допущении заявки на участие в аукционе.

Ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции о неотносимости к аукциону поданного истцом заявления о предоставлении в пользование акватории водного объекта не повлиял на принятие правильного решения по делу.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе аукционной комиссии в признании его участником аукциона.

При принятии решения по делу арбитражный суд исходил из основного принципа водного законодательства, закрепленного в пункте 7 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, о равном доступе физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

Обеспечение изложенного принципа закреплено в пункте 5 Правил проведения аукциона, согласно содержания которого при проведении аукциона не допускается: а) создание преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц, в том числе предоставление доступа к конфиденциальной информации; б) осуществление организатором аукциона координации деятельности участников аукциона, в результате которой ограничивается либо может ограничиваться конкуренция между участниками аукциона или ущемляются их интересы; в) необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.

Доводы истца о преимущественном по сравнению с ним положении ОАО "Группа Илим" участия в аукционе был проверен судом первой инстанции и не нашел подтверждения документами в деле.

Представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств N 38 АА 0246225-0246229 об осмотре информации на сайтах http://irkobl.ru/sites/ecology/ и http://www.enbvu.krasnoyarsk.ru, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И., не содержит данных о причинах, по которым при осмотре сайтов 22.12.2010 и 23.12.2010, размещенная на них информации не была доступна пользователю. Также этим протоколом не подтвержден тот факт, что извещение об аукционе и аукционная документация не были размещены на указанных официальных сайтах, не опровергается содержание выдержек из протокола FTP-сервера Красноярского филиала ОАО "Сибирьтелеком" за 23.11.2010 о работе официального сайта http://www.enbvu.krasnoyarsk.ru.

В связи с тем, что согласно пункту 52 Правил проведения аукциона аукцион признается несостоявшимся, если в аукционе участвовал только один участник, при изложенных обстоятельствах аукцион правомерно признан несостоявшимся. По этой причине в силу положений пункта 15 Правил заключения договора организатор аукциона по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе передал единственному участнику аукциона - ОАО "Группа "Илим" договор водопользования для его подписания.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, у арбитражного суда не имелось оснований для вывода о недействительности заключенного ответчиками договора и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в иске, суд апелляционной инстанции не могли быть приняты, поскольку все доводы истца в обоснование исковых требований были предметом исследования в суде первой инстанции, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 130.05.2011 законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя надлежало отнести 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу N А19-2911/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина